保障未過戶新款汽車主遭拒賠

       昨年12月4日，徐男士以225000元的價值從汽車主人王男士手中購置了一臺本田雅閣小汽車，這輛車的保障于2006年12月10日到期。交易當(dāng)日，雙方在車管所處理了車輛變更備案手續(xù)，但尚未處理保障變更手續(xù)。這時，徐男士接過單位的緊急通告，就開上剛買的車趕赴外埠。12月6日，徐男士在途中因路面濕滑，不慎駛?cè)肼放陨顪�，�?dǎo)致機(jī)動車損壞。為這，徐男士消費(fèi)了53000余元的修車費(fèi)，由于“車是咱的，實質(zhì)損耗是咱的”，徐男士向保障企業(yè)提議索賠。

       讓他無料到的是，承保這輛車的保障企業(yè)中華結(jié)合財險北京分企業(yè)拒絕了徐男士的索賠申請。它們提議的拒賠理由是，《保障法》第三十四條劃定：“保障標(biāo)的的讓與理當(dāng)通告保障人，經(jīng)保障人同意接著承保后，依法變更協(xié)議�！薄吨腥A結(jié)合財產(chǎn)保障企業(yè)車輛輛概括保障條款》第二十五條也標(biāo)明：“在保障協(xié)議有用期內(nèi)，保障機(jī)動車轉(zhuǎn)賣、讓與、贈送他人、變更用途或增添危險程序，被保障人理當(dāng)事先書面通告保障人并申請?zhí)幚砼�改。”以及第二十九條，“被保障人不履行本條款第二十三條至第二十八條劃定的義務(wù)，保障人有權(quán)拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議。”

       保障顯露“真空地帶”

       在法庭上，原、被告雙方的爭議核心，一是對免責(zé)條款保障企業(yè)能否發(fā)展了準(zhǔn)確講明；二是車險保單未處理批單手續(xù)，保障企業(yè)能否須要承受理賠責(zé)任。

       原告代理律師以為，被告無盡到準(zhǔn)確講明義務(wù)。依據(jù)《保障法》第十八條劃定：“保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明，未準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生出力�！币约白罡邍�民法院探討室對第十八條中的“準(zhǔn)確講明”的解釋，“保障人對免責(zé)條款的‘準(zhǔn)確講明’系指對保障協(xié)議中相關(guān)保障人責(zé)任免除條款，除了在保障單上提醒投保人注不測，還理當(dāng)對相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或許口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果”。原告代理律師稱，在本案中，被告并沒有做到“準(zhǔn)確講明”，因而該條款不發(fā)生出力。

       除此之外，原告代理律師對被告援引的條款自身提議了質(zhì)疑，稱其有違立法意圖。比如，《保障法》和保單條款劃定，機(jī)動車過戶必需通告保障人，這隸屬事后告知，并未準(zhǔn)確劃定機(jī)動車過戶后多長時間內(nèi)處理保單變更，也無考量被保障人能否由于客觀原于是沒有辦法變更，假如在這兩種情形發(fā)放生車禍，保障企業(yè)拒賠，不利于庇護(hù)被保障人的利益，赫然有違立法意圖。原告代理律師以為，機(jī)動車過戶與保單過戶之中存留“真空地帶”，法院應(yīng)創(chuàng)新性地審判。

       被告則舉證表達(dá)，一是已履行告知義務(wù)。在《中華結(jié)合財產(chǎn)保障企業(yè)車輛輛概括保障條款》的正本中，被告曾經(jīng)以書面方式對免責(zé)條款發(fā)展了特別提醒。被告還提到，源于車輛數(shù)量增添很快，對每一位保戶發(fā)展講解，是不具備操作性的。

       二是源于無處理批單手續(xù)，原汽車主人和現(xiàn)汽車主人對保障金全沒有要求權(quán)。對原汽車主人而言，《保障法》第十二條劃定：“投保人對保障標(biāo)的不具備保障利益的，保障協(xié)議沒有效�！北Ｕ侠�益是依附于保障機(jī)動車的，既然機(jī)動車過戶，那末原汽車主人對機(jī)動車不具備保障利益，從而也就喪失了要求權(quán)。對現(xiàn)汽車主人來講，處理機(jī)動車過戶手續(xù)不過意指著全部權(quán)的轉(zhuǎn)嫁，保障協(xié)議中備案的被保障人依然是原汽車主人，現(xiàn)汽車主人既然非是保障協(xié)議的當(dāng)事人，也便是案外人，當(dāng)然不具備保障金的要求權(quán)。

       保障條款設(shè)置應(yīng)愈加人性化

       法庭終歸宣判，依據(jù)所出示的保單，被保障人是王男士，依照《保障法》第二十二條第二款和《民事訴訟法》第一百零八條第一款的劃定，徐男士非是被保障人，沒有訴權(quán)，駁回徐男士的起訴。而王男士在轉(zhuǎn)嫁保障標(biāo)的時應(yīng)事先通告保障人，源于無履行該義務(wù)，根據(jù)《保障法》第三十四條劃定，保障協(xié)議曾經(jīng)終止，對王男士的訴訟要求不予扶持。

       宣判完畢后，針對保障“真空地帶”難題，記者采訪了相干當(dāng)事人。被告的法律顧問承認(rèn)，法律條款中對全部權(quán)變更與保單變更之中無劃定準(zhǔn)確的期限，的確存留一種“真空地帶”，可是依照現(xiàn)好的《保障法》和保障條款的劃定，對“真空地帶”產(chǎn)生的風(fēng)險車禍，保障企業(yè)皆是不負(fù)責(zé)理賠的。原告代理律師則稱，打這場官司最重要的目的是期望法律能對保障“真空地帶”有一個說法，“相關(guān)法律條款應(yīng)當(dāng)設(shè)置得更人性化少許，如設(shè)定一種處理批單的合乎道理期限，充分考量到客觀原因等�！�

       本案審判長向記者顯示，源于有準(zhǔn)確的法律根據(jù)，本案其實不繁雜。法院不過按法律來審理糾紛，關(guān)于所謂的“真空地帶”非是法院所應(yīng)考量的。