保障未過戶新款汽車主遭拒賠

       昨年12月4日，徐男士以225000元的價值從汽車主人王男士手中購置了一臺本田雅閣小汽車，這輛車的保障于2006年12月10日到期。交易當日，雙方在車管所處理了車輛變更備案手續(xù)，但尚未處理保障變更手續(xù)。這時，徐男士接過單位的緊急通告，就開上剛買的車趕赴外埠。12月6日，徐男士在途中因路面濕滑，不慎駛入路旁深溝，導致機動車損壞。為這，徐男士消費了53000余元的修車費，由于“車是咱的，實質損耗是咱的”，徐男士向保障企業(yè)提議索賠。

       讓他無料到的是，承保這輛車的保障企業(yè)中華結合財險北京分企業(yè)拒絕了徐男士的索賠申請。它們提議的拒賠理由是，《保障法》第三十四條劃定：“保障標的的讓與理當通告保障人，經(jīng)保障人同意接著承保后，依法變更協(xié)議�！薄吨腥A結合財產(chǎn)保障企業(yè)車輛輛概括保障條款》第二十五條也標明：“在保障協(xié)議有用期內，保障機動車轉賣、讓與、贈送他人、變更用途或增添危險程序，被保障人理當事先書面通告保障人并申請?zhí)幚砼�改�！币约暗诙�十九條，“被保障人不履行本條款第二十三條至第二十八條劃定的義務，保障人有權拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議�！�

       保障顯露“真空地帶”

       在法庭上，原、被告雙方的爭議核心，一是對免責條款保障企業(yè)能否發(fā)展了準確講明；二是車險保單未處理批單手續(xù)，保障企業(yè)能否須要承受理賠責任。

       原告代理律師以為，被告無盡到準確講明義務。依據(jù)《保障法》第十八條劃定：“保障協(xié)議中劃定相關于保障人責任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時理當向投保人準確講明，未準確講明的，該條款不發(fā)生出力�！币约白罡邍�民法院探討室對第十八條中的“準確講明”的解釋，“保障人對免責條款的‘準確講明’系指對保障協(xié)議中相關保障人責任免除條款，除了在保障單上提醒投保人注不測，還理當對相關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或許口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果”。原告代理律師稱，在本案中，被告并沒有做到“準確講明”，因而該條款不發(fā)生出力。

       除此之外，原告代理律師對被告援引的條款自身提議了質疑，稱其有違立法意圖。比如，《保障法》和保單條款劃定，機動車過戶必需通告保障人，這隸屬事后告知，并未準確劃定機動車過戶后多長時間內處理保單變更，也無考量被保障人能否由于客觀原于是沒有辦法變更，假如在這兩種情形發(fā)放生車禍，保障企業(yè)拒賠，不利于庇護被保障人的利益，赫然有違立法意圖。原告代理律師以為，機動車過戶與保單過戶之中存留“真空地帶”，法院應創(chuàng)新性地審判。

       被告則舉證表達，一是已履行告知義務。在《中華結合財產(chǎn)保障企業(yè)車輛輛概括保障條款》的正本中，被告曾經(jīng)以書面方式對免責條款發(fā)展了特別提醒。被告還提到，源于車輛數(shù)量增添很快，對每一位保戶發(fā)展講解，是不具備操作性的。

       二是源于無處理批單手續(xù)，原汽車主人和現(xiàn)汽車主人對保障金全沒有要求權。對原汽車主人而言，《保障法》第十二條劃定：“投保人對保障標的不具備保障利益的，保障協(xié)議沒有效�！北Ｕ侠�益是依附于保障機動車的，既然機動車過戶，那末原汽車主人對機動車不具備保障利益，從而也就喪失了要求權。對現(xiàn)汽車主人來講，處理機動車過戶手續(xù)不過意指著全部權的轉嫁，保障協(xié)議中備案的被保障人依然是原汽車主人，現(xiàn)汽車主人既然非是保障協(xié)議的當事人，也便是案外人，當然不具備保障金的要求權。

       保障條款設置應愈加人性化

       法庭終歸宣判，依據(jù)所出示的保單，被保障人是王男士，依照《保障法》第二十二條第二款和《民事訴訟法》第一百零八條第一款的劃定，徐男士非是被保障人，沒有訴權，駁回徐男士的起訴。而王男士在轉嫁保障標的時應事先通告保障人，源于無履行該義務，根據(jù)《保障法》第三十四條劃定，保障協(xié)議曾經(jīng)終止，對王男士的訴訟要求不予扶持。

       宣判完畢后，針對保障“真空地帶”難題，記者采訪了相干當事人。被告的法律顧問承認，法律條款中對全部權變更與保單變更之中無劃定準確的期限，的確存留一種“真空地帶”，可是依照現(xiàn)好的《保障法》和保障條款的劃定，對“真空地帶”產(chǎn)生的風險車禍，保障企業(yè)皆是不負責理賠的。原告代理律師則稱，打這場官司最重要的目的是期望法律能對保障“真空地帶”有一個說法，“相關法律條款應當設置得更人性化少許，如設定一種處理批單的合乎道理期限，充分考量到客觀原因等�！�

       本案審判長向記者顯示，源于有準確的法律根據(jù)，本案其實不繁雜。法院不過按法律來審理糾紛，關于所謂的“真空地帶”非是法院所應考量的。