本年2月，李四未經(jīng)A企業(yè)同意，向B保障企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)。事后，A企業(yè)發(fā)覺(jué)了李四擅自投保的實(shí)是，在與B保障企業(yè)協(xié)商未果的概況下，遂以李四對(duì)所承包經(jīng)營(yíng)的出租車不具保障利益為由向保障看管機(jī)關(guān)投訴。在協(xié)調(diào)料理進(jìn)程中，最重要的造成了之下兩種看法：其一，李四對(duì)所承包經(jīng)營(yíng)的出租車不具備保障利益，唯有A企業(yè)有權(quán)投保；其二，李四對(duì)所承包經(jīng)營(yíng)的出租車享有保障利益，于是有權(quán)投保。

　　保障利益是指投保人對(duì)保障標(biāo)的具備的法律上承認(rèn)的利益。在本案例中，根據(jù)協(xié)議約定，李四承受了所承包出租車的一切風(fēng)險(xiǎn)，而A企業(yè)盡管備案為全部權(quán)人，但在實(shí)際上其實(shí)不承受風(fēng)險(xiǎn)，于是從風(fēng)險(xiǎn)分布的方位看，實(shí)質(zhì)承受風(fēng)險(xiǎn)的是李四而非是A企業(yè)。何況，依協(xié)議約定，李四是出租車的治理人�！盾囕v車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第二條第一款劃定：“在中華國(guó)民共和國(guó)國(guó)內(nèi)公路上行進(jìn)的車輛的全部人或許治理人，理當(dāng)按照《中華國(guó)民共和國(guó)公路交通平安法》的劃定投保車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障�！睏l例劃定的治理人，便是指“雖不享有車輛全部權(quán)，但依法或依約定實(shí)質(zhì)所占車輛的當(dāng)然人、企工作單位或其它社會(huì)組織”（劉炤、楊華柏、郭左踐主編：《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例釋義》，法律出版社2006年版，第7頁(yè)）。據(jù)此，李四對(duì)所承包經(jīng)營(yíng)的出租車享有保障利益，有權(quán)作為投保人。

　　法定備案具備第一大的公信力，是具備最高出力的“合法外衣”。A企業(yè)作為行進(jìn)證備案的全部權(quán)人，十足可行以全部權(quán)人的名義行使各項(xiàng)權(quán)益。依協(xié)議約定，A企業(yè)盡管將出租車交由李四承包經(jīng)營(yíng)，但A企業(yè)并沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁出租車的全部權(quán)，且在協(xié)議中設(shè)�？罴s定保存了料理投保事情的權(quán)利。基于此，A企業(yè)有兩點(diǎn)理由享有領(lǐng)先于李四的投保權(quán)：其一，A企業(yè)作為出租車的全部權(quán)人，享有剩余操控權(quán)，即未出讓的權(quán)益均保存由全部權(quán)人行使，且全部權(quán)人有權(quán)收回曾經(jīng)出讓的權(quán)益。其二，合法的契約對(duì)雙方當(dāng)事人具備最高的約束力。既然協(xié)議約定由A企業(yè)負(fù)責(zé)投保事情，那末李四就應(yīng)恪守約定。