相互理賠糾纏不清

   事故除了給雙方當(dāng)事人帶來(lái)精神傷害外，最干脆的便是經(jīng)濟(jì)損耗。獲悉，死者愛人褚鳳云已支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)率6萬(wàn)多元。駕車人瑞啟民也自行支付修車費(fèi)、泊車費(fèi)3千多元。

   原告褚女子訴稱，咱請(qǐng)求被告理賠醫(yī)藥費(fèi)12483.18元、伙食補(bǔ)貼費(fèi)192元、誤工費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)1504元，喪葬費(fèi)3984元，死亡理賠金46771元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35

   378元，料理喪事人士誤工費(fèi)672元、物品損耗費(fèi)280元、交通費(fèi)647.8元、精神損耗3000元。同意按60%理賠被告損耗。

   而被告瑞啟民辯稱，原告請(qǐng)求理賠的數(shù)額不適合法律劃定。咱同意按30%理賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、尸檢費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)35603元。其它損耗不同意理賠。咱請(qǐng)求原告理賠泊車費(fèi)1050元、修車費(fèi)2481.2元。

   法院梳清三個(gè)核心

   真是“剪不停，理還亂”。到底哪些應(yīng)當(dāng)賠，哪些不該賠呢?

   經(jīng)審理，豐臺(tái)法院以為，雙方對(duì)車禍責(zé)任斷定均沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)各自所負(fù)責(zé)任承受相應(yīng)損耗。原告請(qǐng)求理賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒別費(fèi)、死亡理賠金、精神損耗費(fèi)、料理喪失人士誤工費(fèi)適合法律劃定，予以扶持。被告請(qǐng)求理賠修車費(fèi)、泊車費(fèi)予以扶持。

   依據(jù)案情，本案大家都有三個(gè)核心。

   核心之一為原告請(qǐng)求被告理賠的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及交通費(fèi)。對(duì)此，法院以為，原告請(qǐng)求理賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35378元、交通費(fèi)674.8元數(shù)額過高，過高部分本院不予扶持。終歸判決數(shù)額為：被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5896元、交通費(fèi)266.4元。

   核心二為原告請(qǐng)求理賠的物品損耗280元。法院以為證據(jù)不足，未予斷定。

   核心三為被告請(qǐng)求理賠的泊車費(fèi)1050元、修車費(fèi)2481.2元。

   終歸賠付雙方認(rèn)可

   經(jīng)北京市交管局豐臺(tái)交通支隊(duì)斷定：王義負(fù)此車禍最重要的責(zé)任(60%);瑞啟民負(fù)此車禍次要責(zé)任(40%)。雙方對(duì)責(zé)任斷定均沒有異議。對(duì)此，法院判決原告按60%比重予以理賠。

   近年來(lái)，隨著車子數(shù)量的急劇增添，車禍的產(chǎn)生率也相應(yīng)呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，因此導(dǎo)致法院的車禍執(zhí)行案件大批增添，但筆者發(fā)覺，現(xiàn)好的法律無(wú)準(zhǔn)確受害人對(duì)保障賠償款能否享有領(lǐng)先受償權(quán)，或因保障賠償款的審核手續(xù)劃定不合乎道理，致使實(shí)踐中產(chǎn)生車禍后，受害人常常連保障賠償款都難獲得。請(qǐng)看下方的二個(gè)案例：

   案例一

   張某與李某車禍理賠一案，經(jīng)甲法院判決，李某應(yīng)理賠給張某91000余元，扣除李某車禍產(chǎn)生時(shí)已付的17000元外，尚應(yīng)理賠給張某74000余元。李某的機(jī)動(dòng)車在乙地的某保障企業(yè)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，為確保案件的執(zhí)行，張某申請(qǐng)?jiān)V訟保全，甲法院于2006年9月11日裁定對(duì)李某在保障企業(yè)可能得到的賠償款予以查封。執(zhí)行進(jìn)程中，當(dāng)執(zhí)行人士去保障企業(yè)詢問機(jī)動(dòng)車保障賠償款的概況時(shí)，保障企業(yè)提議該賠償款已作為李某歸還保障企業(yè)代其償付的銀行借款。本來(lái)，李某購(gòu)置機(jī)動(dòng)車時(shí)，曾向本地銀行貸款16萬(wàn)余元，保障企業(yè)為其作了擔(dān)保，因李某未按約歸還借款，保障企業(yè)只得為其承受了擔(dān)保責(zé)任。嗣后，保障企業(yè)在乙地法院向李某行使追償權(quán)，保障企業(yè)勝訴后，李某亦未按判決履行，2005年底保障企業(yè)向乙法院申請(qǐng)執(zhí)行，并向乙法院提供了李某在2004年9月與張某曾產(chǎn)生車禍，在該企業(yè)將有保障賠償款得到的線索，這樣乙法院先于甲法院在2006年3月20日對(duì)這款予以查封。張某與李某車禍一案的判決生效后，李某在保障企業(yè)獲得賠償款5萬(wàn)多元，乙法院于2006年12月15日裁定將這款扣劃給保障企業(yè)，作為李某履行代償金一案的義務(wù)。甲法院于2007年1月去保障企業(yè)執(zhí)行時(shí)，保障企業(yè)以這款已由乙法院先行查封，并已扣劃給保障企業(yè)為由，不予輔助。經(jīng)向乙法院考查，乙法院稱上述概況屬實(shí)，并出示了相干的法律文書和扣劃手續(xù)，致使甲法院沒有辦法對(duì)保障企業(yè)的舉止采用相應(yīng)的制裁舉措。

   案例二

   吳某與何某車禍理賠案，經(jīng)甲法院判決，何某應(yīng)理賠給吳某88031元，扣除何某產(chǎn)生車禍時(shí)已支付的20000元外，尚應(yīng)理賠給吳某68031元。判決生效后，吳某于2005年10月20日向甲法院申請(qǐng)執(zhí)行，因何某戶籍所在地在乙地，甲法院根據(jù)相關(guān)劃定，于同年11月1日委托乙法院執(zhí)行。但源于何某隱瞞了其機(jī)動(dòng)車在丙地有保障的實(shí)是，法院未能對(duì)該保障賠償款予以查封，后何某根據(jù)甲法院的生效判決，于2005年12月23日到其投保的保障企業(yè)領(lǐng)取了賠償款62171元，卻未向吳某履行義務(wù)。乙法院在收到甲法院的委托執(zhí)行手續(xù)后，到何某的住所地執(zhí)行時(shí)得知，何某已攜一家出行打工，下落不明，該案于今分文未獲得理賠。