2010年11月，金女子駕車載友人在常洪隧道由南往北行進時，被一臺江蘇執(zhí)照的重型半掛牽引載貨汽車追尾，金女子被撞后又與同方向依次泊車的一臺河南執(zhí)照重型廂式半掛車產(chǎn)生尾部磕碰，金女子和友人受傷，三車不同水平損壞。

   車禍產(chǎn)生后，經(jīng)交警部門斷定，江蘇執(zhí)照重型半掛牽引載貨汽車駕駛員忻某承受車禍悉數(shù)責任，金女子、張某和河南執(zhí)照的重型廂式半掛車駕駛員朱某沒有責。

   2011年3月7日，忻某所在保障企業(yè)對金女子的汽車發(fā)展了定損，受損小汽車按12萬推定全損，車作廢后，保障企業(yè)于2011年3月批準機動車毀損原因，并自同年4月破除金女子的保單。

   本認為沒有責，保障企業(yè)賠償也會順風順水，但金女子在料理車禍理賠時卻遇到了困難。肇事汽車主人忻某在該起車禍后開車再一次產(chǎn)生事故死亡，金女子如想得到理賠須要起訴忻某的繼承人，源于忻某是江蘇人，考查、起訴他的繼承人不但費錢費時費力，還存留諸多不便。

   向保障企業(yè)索賠，受到拒絕

   既然用錢購車險，便是圖個安心省心，既然對方保障企業(yè)不賠，本人的保障企業(yè)總得賠償吧，金女子這樣以為。

   抱著這一想法，金女子向本人投保商業(yè)車險的保障企業(yè)索賠，沒料到卻受到拒絕。

   保障企業(yè)給出的理由是：保障協(xié)議第二十六條準確約定，保障人根據(jù)被保障車輛駕馭人在車禍中所負的車禍責任比重承受相應的理賠責任，既然金女子在這次車禍中不承受責任，該損耗應由侵權人肇事者理賠。

   寶馬產(chǎn)生車禍 請求保障企業(yè)理賠交強險及商業(yè)險被拒

   2011年10月20日9時40分，張某駕馭李某全部的寶馬小汽車沿G104線行進時，與前方同駕車輛產(chǎn)生車禍，這車撞到了周某的凱迪拉克小汽車尾部，形成乘坐人受傷和兩車受損。經(jīng)交通治理大隊斷定：張某承受本次公路車禍的悉數(shù)責任，周某和乘坐人沒有責任。

   汽車主人李某此前為其寶馬小汽車在某保障股份局限企業(yè)蚌埠中心支企業(yè)投保了交強險和商業(yè)險，機動車損耗險的理賠限額為64萬元，未投保不計免賠。雙方在保單上作了特別約定：車損險保額不足，出險時機動車產(chǎn)生部分損耗依照保障金額與新款汽車置辦價的比率理賠。本保障機動車的損耗金額超越機動車的實質價格時，按推定全損料理。本保單項下機動車損耗險產(chǎn)生全損時，按機動車實質價格賠付。汽車主人李某于2006年9月購置的寶馬小汽車，買車價為92萬元，李某所投的機動車損耗險保障金額為64萬元，保障金額與新款汽車置辦價的比率為69.6%，車禍責任比重為100%，一律免賠率為15%。車禍產(chǎn)生后，保障企業(yè)從報案日起，就最初履行現(xiàn)場查勘、定損等義務，企業(yè)人士在已確定機動車部分損耗的概況下請求對剩余部分發(fā)展復勘定損，卻發(fā)覺車禍機動車不知去向，沒有辦法達成剩余的定損事業(yè)。而汽車主人李某在未通告保障企業(yè)的概況下自行委托了估價，保障企業(yè)以為汽車主人委托的估價機構與當事人有益害關連，而拒絕按該估價數(shù)額賠償，雙方發(fā)生糾紛，汽車主人李某遂訴訟來院，要求依法判令保障企業(yè)理賠李某機動車損耗費213327元、鑒別費5700元、拖車費1500元，合計220527元;并承受本案訴訟費率。