近日，唐男士幾次到保障企業(yè)討說法，獲得的皆是這樣的答復(fù)，他感覺很不稱心，籌算經(jīng)過法律門徑來解決難題。

　　新款汽車沒上戶就挨偷，保障企業(yè)拒賠

　　唐男士在桂北商貿(mào)城做農(nóng)資業(yè)務(wù)。昨年12月13日，他花4萬多元要了一臺車，并為這車向華夏安全(601318)財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)桂林中心支企業(yè)投了車損險、盜搶險、第三者責(zé)任險和不計免賠等各項保障。保障期限自2011年12月14日至2012年12月13日。

　　唐男士稱，辦執(zhí)照要回戶籍所在地全州，可他太忙，況且料到本人已要了保障，就沒特別在意此事。

　　同年12月21日，唐男士發(fā)覺本人停在店門口的汽車丟了。事發(fā)后，他及時報案，并通告了保障企業(yè)。“那時保障企業(yè)顯示此事不在保障范疇之內(nèi)。以后警方一直無破案，機動車也一直沒找回來�！碧颇惺空f。

　　本年3月7日，唐男士向保障企業(yè)提議索賠申請，卻只獲得了一份《車輛輛保障拒賠通告書》。

　　“特別約定”簽協(xié)議時無講明?

　　記者在這份通告書中見到，安全企業(yè)的拒賠理由是：唐男士的車被盜隸屬盜搶險案件，出險時未上戶。依據(jù)該保障企業(yè)制訂的《車輛輛保障條款》中的相干條款：唯有還有約定，產(chǎn)生保障車禍時沒有公安機關(guān)交通治理部門核發(fā)的合法有用的行進證、牌號，保障人不負理賠責(zé)任。

　　該企業(yè)賠償部的秦經(jīng)理說，企業(yè)專人用心審查過消費者的訴求，其機動車的保障切實是由該企業(yè)承保的，但簽協(xié)議時唐男士無在特別約定一欄中填寫機動車沒上戶等事情，因而他以為這不隸屬企業(yè)責(zé)任保障范疇，不應(yīng)承受理賠責(zé)任。“與消費者簽協(xié)議時，營業(yè)員都會讓消費者先閱讀本企業(yè)的明知告示，此中就有責(zé)任免除方面的條款。”秦經(jīng)理稱，企業(yè)之是以這樣做是擔(dān)憂有人鉆空子，做出犯法的騙保舉止。

　　“車被盜時協(xié)議曾經(jīng)生效了，保障企業(yè)憑免責(zé)條款就可以拒賠嗎?”唐男士不認同這種說法。

　　唐男士稱，投保時曾顯示本人的新款汽車無執(zhí)照，但保障企業(yè)的營業(yè)員那時叮囑他，沒車輛牌照仍可行保障，只要要用啟動機號就行。事后，保障企業(yè)也無人告知他，假如機動車沒上戶被盜不予賠償?shù)茸⒁馐马棥?/P>

　　律師以為，免責(zé)條款未告知應(yīng)沒有效

　　廣西叢中建律師事務(wù)所的馬志凌律師以為，假如保障企業(yè)明曉得唐男士所投保機動車是新款汽車，沒有交管部門核發(fā)的正規(guī)號牌，卻憑啟動機號與其簽定了保障協(xié)議，收取了包括盜搶險在內(nèi)的保費，雙方已組成機動車保障協(xié)議關(guān)連。

　　現(xiàn)在，唐男士的車在保障時期內(nèi)被盜，保障企業(yè)應(yīng)按雙方約定承受相應(yīng)的保障責(zé)任。

　　盡管保障條款對盜搶險作出了特別約定，即“唯有還有約定，產(chǎn)生保障車禍時沒有公安機關(guān)交通治理部門核發(fā)的合法有用的行進證、牌號，保障人不負理賠責(zé)任”，但該條款為保障企業(yè)預(yù)先擬定的條款，在訂立保障協(xié)議時未與唐男士協(xié)商，如保障企業(yè)不行提供充足的證據(jù)聲明已向唐男士作出準(zhǔn)確講明此免責(zé)條款，依法可斷定為格式條款，依據(jù)協(xié)議法第40條的劃定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加劇對方責(zé)任、排除對方最重要的權(quán)利的，該條款沒有效。”

　　因而，唐男士如以為保障企業(yè)未對盜搶險免責(zé)條款盡到準(zhǔn)確 的 說 明 義 務(wù)的，可起訴至法院，請求保障企業(yè)予以理賠。