駕馭人不隸屬第三者，被全部保障企業(yè)寫進(jìn)保障條款，但多地判決對其作出否定評價。晉仁攝

　　駕駛員跌出車外，本人“撞死”本人，這類車禍其實不鮮見。此時，其身份是駕馭人仍是第三者，打算保障企業(yè)能否應(yīng)按照第三者責(zé)任險理賠。對此，多地司法判決作出截然相反的斷定——

　　駕駛員，離駕車便是“第三者”?

　　“是‘第三者’。”

　　“非是�！�

　　這是駕駛員在被本人所駕馭機動車磕碰后，是否以車輛第三者責(zé)任險得到理賠的兩種截然相反的謎底�，F(xiàn)實中，駕駛員被本人所駕車輛碾軋死傷的事宜其實不鮮見。在發(fā)展保障賠償時，各地審判機關(guān)對駕駛員身份是非是“第三者”有不同了解，導(dǎo)致同案不同判的景象。

　　駕駛員“撞死”本人

　　法院斷定其為“第三者”

　　2011年8月30日凌晨，張某雇用的駕駛員劉某駕馭的重型半掛牽引車在京承快速上行進(jìn)時，機動車右前部忽然與馬某停在應(yīng)急車道內(nèi)的載貨汽車左側(cè)相撞，劉某當(dāng)即被從駕馭室甩出車外，并被慣性前進(jìn)行進(jìn)的牽引車軋傷，經(jīng)搶救沒有效死亡。北京市順義區(qū)公安分局交通支隊斷定，劉某負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，張某共計賠付給駕駛員家屬各項費率40萬元。

　　汽車主人張某為牽引車和掛車投保了車輛車禍責(zé)任強迫保障(下稱“交強險”)和商業(yè)第三者責(zé)任險，保障限額區(qū)別為24萬元和50萬元。與保障企業(yè)協(xié)商未果后，張某向順義區(qū)法院起訴保障企業(yè)，請求理賠40萬元。

　　原告張某訴稱，劉某被甩出車外，落地后產(chǎn)生被這車碾軋的車禍，車禍產(chǎn)生時劉某已由車上人士轉(zhuǎn)化為“第三者”，保障企業(yè)應(yīng)在第三者責(zé)任險范疇內(nèi)理賠相應(yīng)的經(jīng)濟損耗。

　　保障企業(yè)稱，關(guān)于車禍中產(chǎn)生的機動車損耗及第三者機動車損耗、路政設(shè)備損耗，保障企業(yè)已發(fā)展賠付，但對原告請求其賠付劉某死亡的各項損耗不認(rèn)可。保障企業(yè)以為，車禍產(chǎn)生時劉某系本車駕駛員，屬車上人士，非是保障機動車的“第三者”，按照保障條款約定，保障企業(yè)不應(yīng)承受理賠責(zé)任。

　　近日，該案宣判。法院斷定劉某為“第三者”，扶持了原告的訴訟要求。

　　多地判決扶持“第三者”

　　律師李偉民以為，關(guān)于駕駛員被本人所駕車撞死的案件，唯有駕駛員是故意自殺、自殘的舉止，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)承受理賠責(zé)任。

　　李偉民推薦，交強險保證的是除本車人士和被保障人外的人身傷亡、財產(chǎn)損耗;第三者責(zé)任險將被保障人或其應(yīng)允的駕馭人士排除在“第三者”之外;駕駛員責(zé)任險又叫“駕駛員座位責(zé)任險”，保證的是機動車在運用中形成駕馭座上人士的傷亡，是商業(yè)第三者責(zé)任險的附帶險。

　　他以為，只需駕駛員離開座位，便是一位通常人，不行以駕駛員的身份來確定保障的范疇，而應(yīng)以車禍產(chǎn)生時人能否處于汽車內(nèi)部、能否處于駕馭室駕駛員座位來確定能否適用第三者責(zé)任險，而不行容易以駕駛員的身份來作保障范疇的區(qū)別。保障企業(yè)提供的保障協(xié)議是格式協(xié)議，依據(jù)協(xié)議法、保障法之劃定，當(dāng)顯露關(guān)于格式協(xié)議不同解釋時，應(yīng)作出對投保人有益的解釋。

　　記者在網(wǎng)上搜索發(fā)覺，李偉民“駕駛員離開座位便是‘第三者’”的看法與不少判決契合。

　　2011年11月9日《海峽導(dǎo)報》報導(dǎo)，張某下車審查機動車時，機動車忽然行進(jìn)將其碾死。事發(fā)后，運輸企業(yè)(汽車主人)理賠了死者家屬，當(dāng)運輸企業(yè)以交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險向保障企業(yè)索賠時遭拒，理由是，張某不隸屬“第三者”，不應(yīng)賠。運輸企業(yè)則以為，事發(fā)時張某已下車審查機動車，其實不在車輛上，應(yīng)屬“第三者”。

　　福建省廈門市思明區(qū)法院審理以為，對“第三者”身份的斷定理當(dāng)以車禍產(chǎn)生那時為根據(jù)，即判斷因保障機動車產(chǎn)生不測車禍而受害的人隸屬“第三者”仍是“車上人士”，必需以該人在車禍產(chǎn)生那時這一特定的時間能否身處保障機動車之上為根據(jù)，“在車上即為‘車上人士’，在車下即為‘第三者’”。

　　法院以為，不論駕駛員張某是在地面子上仍是在車的踏板上，只需其不在駕馭室內(nèi)，即為“第三者”，遂判決保障企業(yè)理賠。

　　法官還顯示，第三者責(zé)任保障的立法功效在于增強對受害人權(quán)益的庇護(hù)，分擔(dān)肇事者的責(zé)任。另外，出于法益平衡準(zhǔn)則，處于弱者位置的死者駕駛員即便自身存留過錯，但法律賦予社會保障的功效即是在弱者遭到侵害后，對其所承擔(dān)的龐大經(jīng)濟負(fù)擔(dān)、身體折磨賜予救濟，并竭盡全社會的力量下降受害者的壓力。

　　2010年9月24日《武漢晚報》報導(dǎo)了此外一同案件。2009年10月，李某駕馭的載貨汽車熄火遂下車審查，源于采用舉措不當(dāng)致載貨汽車后溜碾傷他，當(dāng)他按商業(yè)第三者責(zé)任險賠償時被拒。湖北省襄樊市樊市區(qū)法院審理以為，正確確定“第三者”身份理當(dāng)以公路車禍產(chǎn)生時的概況為準(zhǔn)，受害人李某雖是駕駛員，但在產(chǎn)生車禍剎那已離駕車體到地面維修機動車，身份曾經(jīng)產(chǎn)生浮動，由本來的車上駕馭員變?yōu)榈孛孀由系木S修人士，應(yīng)隸屬“第三者”，遂判決保障企業(yè)理賠。

　　記者在網(wǎng)上搜索發(fā)覺，駕駛員所開車輛將本人碾軋死傷的車禍好多，浙江慈溪、遼寧綏中、福建晉江等地法院的判決，均斷定駕駛員下車后隸屬“第三者”。

　　也有判決否認(rèn)“第三者”

　　與上述案件截然相反，駕駛員不被斷定為“第三者”的判決同樣存留。

　　2012年9月25日《成都商報》報導(dǎo)，駕馭員李某發(fā)覺機動車有故障，未熄火便下車審查，不料手被帶入啟動機致其當(dāng)場死亡。雖然機動車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，但保障企業(yè)以為，李某是被應(yīng)允的合法駕馭人士，不隸屬“第三者”，保障企業(yè)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。李某家屬以為，李某已下車就沒再是駕馭人士，對機動車無實質(zhì)操控，卻是車外的“第三者”。

　　四川省成城市龍泉驛區(qū)法院審理以為，《車輛車禍責(zé)任強迫保障條例》第3條劃定：交強險是指由保障企業(yè)對被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強迫性責(zé)任保障。第42條準(zhǔn)確被保障人是指“投保人及其應(yīng)允的合法駕馭人”。李某作為駕馭員下車審查機動車，且在其駕馭事業(yè)沒有人接替的概況下，其身份不因車上車下的時空要求浮動而轉(zhuǎn)變成“第三者”，他依舊是合法駕馭人士，不適用交強險和第三者責(zé)任險，一審判決駁回死者家屬訴訟要求。

　　2011年1月29日中新網(wǎng)報導(dǎo)，2010年10月17日，董某因泊車后沒拉手剎下車，結(jié)果因機動車倒溜被擠在墻上致死。交警部門斷定，董某未按規(guī)范操作，負(fù)悉數(shù)責(zé)任。

　　江蘇省淮安市楚州區(qū)法院審理以為：駕駛員董某不隸屬交強險的“第三者”，原因有二：一是“交強險”是庇護(hù)本車人士及被保障人以外的受害人的，其目的是庇護(hù)公路通暢中的弱勢團體利益，讓受害方能夠獲得更及時有用的理賠，而駕馭員可行與車輛視作一種全體，由于駕馭員對駕馭的機動車具備掌控性，對可能產(chǎn)生的風(fēng)險有必定的預(yù)見和操控能力，因而本車人士包涵被保障人及本車駕馭員;二是駕馭員因不當(dāng)駕馭舉止導(dǎo)致本身死亡，本應(yīng)由他本人來承受侵權(quán)損傷后果，假如將其斷定為交強險的“第三者”，其犯法舉止就可由保障企業(yè)承受，不合法理。

　　2012年6月4日，江蘇省淮安市中等法院審判員田庚在《華夏保障報》上撰文，贊同上述判決。田庚以為，駕馭員不應(yīng)轉(zhuǎn)化為交強險的“第三者”。一方面，從交強險的立法原意看，本車人士、投保人、被保障人以及駕馭員不應(yīng)隸屬“第三者”。交強險具備特定的社會公益目的，庇護(hù)的是確定的特定利益團體，法律對此已作出準(zhǔn)確的限定，關(guān)于“第三者”的范疇不宜作擴展性解釋，不然會形成全個交強險制度的不堪重負(fù)，導(dǎo)致真實的“第三者”得不到合乎道理理賠。另一方面，從交強險的立法本意看，其目的在于保證除車上人士、被保障人以外的受害人的利益，由于駕馭員可行經(jīng)過車上人士責(zé)任險和不測傷害險來保證本人的權(quán)益。假如把駕馭員在特定情形下了解為轉(zhuǎn)化了的“第三者”，違背了交強險制度的設(shè)立初衷。

　　但對這樣的判決，受害的駕駛員方顯示不同觀點，“駕駛員曾經(jīng)下車，怎樣可能仍是本車人士?”“咱不在車上，怎樣可能駕車來撞身為駕駛員的咱?”

　　拒認(rèn)“第三者”，保障協(xié)議大同小異

　　記者發(fā)覺，各保障企業(yè)對“第三者”作出了諸多節(jié)制，讓得能夠以第三者責(zé)任險獲賠的范疇大大縮短。

　　記者在網(wǎng)上查閱了多家保障企業(yè)車輛第三者責(zé)任保障條款，發(fā)覺保障責(zé)任劃定根本絕對，將被保障人或其應(yīng)允的合法駕馭人劃定在“第三者”之外。在責(zé)任免除中，各保障企業(yè)協(xié)議內(nèi)容大同小異，將免責(zé)的范疇進(jìn)一步擴大，甚而擴大到家族成員。

　　華夏人保財險企業(yè)與安全保障企業(yè)都劃定，“被保障人或駕馭人以及它們的家族成員的人身傷亡、及其全部或保管的財產(chǎn)的損耗;車上人士的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損耗”，保障企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠。太平洋保障企業(yè)在責(zé)任免除中劃定，保障機動車形成的“被保障人或其應(yīng)允的駕馭員及其家族成員”、“保障機動車上的一切人士和財產(chǎn)”，保障人均不負(fù)責(zé)理賠(黨小學(xué))