隨著保障意識(shí)的加強(qiáng)，不少私家汽車主人都樂意購(gòu)置全保車險(xiǎn)。有業(yè)內(nèi)人員稱，這也為少許4S店“過度修理”提供了機(jī)會(huì)。由于關(guān)于汽車主人來講，常常不會(huì)過于關(guān)注修理價(jià)值，更不會(huì)主動(dòng)去較真。然則，九江市汽車主人袁軍卻對(duì)此十分上心，因質(zhì)疑4S店存留“過度修理”的舉止，他將對(duì)方告上法庭。

　　法律界人員稱，在車子的售后效勞中，出售商應(yīng)用優(yōu)勢(shì)和壟斷位置，向客戶收取高額的修理費(fèi)或許強(qiáng)迫花費(fèi)已成為一個(gè)普及景象，相干部門亟待增強(qiáng)看管�！　�

　　袁軍的車后尾燈燈罩破損

　　燈罩破損需更換整套車燈

　　只想更換受損燈罩，但修理人士再三重申，只能更換整套車燈總成

　　2011年9月的一天，袁軍駕車去參與一種友人的婚禮。

　　結(jié)婚現(xiàn)場(chǎng)十分熱鬧。在一陣鞭炮聲音過后，袁軍發(fā)覺本人的車后尾燈燈罩被爆竹給震裂了。心疼不已以下，他委托友人崔男士開著車到指定的4S店修理。

　　這家4S店是全家依照制造廠商全世界全新銷售商準(zhǔn)則投資建造的，企業(yè)成立于2006年，最重要的為使用者提供“全車出售，修理，配件及消息反饋”四位一體的不業(yè)余化效勞。

　　關(guān)于汽車主人來講，4S店本意指著放心，但這一次修理經(jīng)驗(yàn)，卻讓袁軍很不安心。

　　該企業(yè)的修理人士在察看了崔男士駕馭的車后顯示：“要更換整套車燈�！�

　　崔男士又察看了車后尾燈燈罩毀損的概況后，對(duì)修理人士顯示，只想更換受損燈罩。

　　但修理人士再三重申，無法子，只能更換整套車燈總成。

　　崔男士見沒法說服修理人士，只得按修理人士的請(qǐng)求，更換了進(jìn)口小汽車右后尾燈的整套車燈，并代袁軍墊付維修費(fèi)共計(jì)4000元。

　　事后，袁軍經(jīng)過多個(gè)門徑理解到，該4S店更換受損燈罩的價(jià)值偏高。因而，他打算委托本人的律師友人易勝華代理此案發(fā)展維權(quán)。

　　汽車主人狀告4S店“過度修理”

　　4S店以“無配件”為由，請(qǐng)求客戶更換全個(gè)后尾燈，是應(yīng)用本身優(yōu)勢(shì)位置，強(qiáng)迫花費(fèi)的犯法舉止

　　身為北京盈科律師事務(wù)所一名律師，易勝華近年來一直較為關(guān)心花費(fèi)范疇案件的代理。

　　易勝華在理解到這一概況后，以為袁軍的遭遇本來有必定的普及性。

　　為了理解事宜真相。易勝華給該品牌車的華夏企業(yè)客服打去了征詢手機(jī)。一位客服事業(yè)人士叮囑他，有燈罩配件更換，價(jià)值是162元。

　　但是當(dāng)易勝華再一次致電詢問的時(shí)刻，另一位接線的客服人士卻稱，剛才接線的客服是新來的，實(shí)質(zhì)上無燈罩配件。

　　這樣的回復(fù)，讓袁軍和易勝華感覺不容易了解。

　　“袁軍多花了3000余元�！币讋偃A近日在接納新法制報(bào)記者采訪時(shí)稱，受損燈罩是塑料做的，換個(gè)燈罩僅需幾百元。

　　以后，它們屢次向廠商投訴，均遭冷遇。

　　本年3月3日，袁軍委托易勝華，以原告的身份，將4S店和該品牌車華夏企業(yè)一并告上法庭，請(qǐng)求兩被告向原告返還多收取的修理費(fèi)4000元，支付1倍的理賠共計(jì)8000元，并在相干媒體及企業(yè)官網(wǎng)向客戶公布承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉。

　　袁軍在起訴書中稱，4S店以“無配件”為由，請(qǐng)求客戶更換全個(gè)后尾燈，是應(yīng)用本身優(yōu)勢(shì)位置，強(qiáng)迫花費(fèi)的犯法舉止。廠商為了追求高額利潤(rùn)，置客戶的利益于不顧，此舉止侵犯了客戶的公平買賣權(quán)。

　　被告稱系惡意訴訟提議反訴

　　在庭審中，兩被告都提議了反訴，稱原告的舉止存留惡意訴訟，期望法庭能扶持它們的反訴要求

　　近日，南昌市東湖區(qū)法院紅谷灘法庭公布審理了此案。

　　“4S店提供的效勞進(jìn)程和效勞結(jié)果均獲得了原告的確認(rèn)�！标P(guān)于原告的說法，4S店當(dāng)即賜予了反駁，稱在修理的進(jìn)程中，已告知原告料理的方法只能是更換右后尾燈，更換的價(jià)值是3780元。關(guān)于此修理方法以及價(jià)值，原告均顯示同意。至此雙方效勞協(xié)議成立。機(jī)動(dòng)車修繕后，原告關(guān)于料理結(jié)果也無全部異議。

　　4S店顯示，本人作為該品牌車子在南昌受權(quán)的銷售商，對(duì)外展開的是車子的出售修理、調(diào)養(yǎng)等效勞，關(guān)于原告機(jī)動(dòng)車存留的概況，以及依據(jù)現(xiàn)存的要求以及技藝，能夠采用的修理方法只能是更換右后尾燈，而其實(shí)不像原告所說的，可行只更換其外殼。

　　同一時(shí)間，4S店在更換右后尾燈修理進(jìn)程中所提議的價(jià)值，也是依據(jù)廠商指定的同一價(jià)值。因而，4S店關(guān)于機(jī)動(dòng)車所提議的維修協(xié)議均是在市場(chǎng)根基上發(fā)展的合法舉止，無犯法。

　　關(guān)于原告稱應(yīng)用本身優(yōu)勢(shì)位置強(qiáng)制發(fā)展花費(fèi)的說法，4S店方面以為，這不可能請(qǐng)求強(qiáng)迫花費(fèi)。起首，原告與被告隸屬協(xié)議關(guān)連，皆是在自愿概況下做出的真正性顯示。原告以為，假如說料理形式不行接納，十足可行另選他路。

　　“咱們卻非南昌惟一全家銷售商，況且對(duì)后尾燈維修的公司還不限于被企業(yè)受權(quán)的銷售商�！�

　　該品牌車子華夏企業(yè)的代理人對(duì)成為被告感受委屈。這名代理人稱，協(xié)議具備相對(duì)性，協(xié)議關(guān)連產(chǎn)生在機(jī)動(dòng)車修理時(shí)期，唯有協(xié)議當(dāng)事能人享有協(xié)議約定的權(quán)利，并承受協(xié)議約定的義務(wù)，違約責(zé)任也只能在特定的協(xié)議關(guān)連當(dāng)事人之中產(chǎn)生，協(xié)議以外的人不負(fù)違約責(zé)任。本案中，本人隸屬維修關(guān)連之外的協(xié)議第三方，不存留全部違約責(zé)任�！昂螞r，涉案機(jī)動(dòng)車卻非該企業(yè)進(jìn)口的產(chǎn)物�！�

　　這名代理人向法庭出具了一份南昌市車子修理與檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)出示的對(duì)于該品牌系列車子尾燈破損的考查意見。南昌市車子修理檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)以為，該品牌的系列小汽車尾燈為一體化設(shè)置，燈罩損壞后，必需更換整套尾燈。

　　在庭審中，兩被告都提議了反訴，稱原告的舉止存留惡意訴訟，期望法庭能扶持它們的反訴要求。

　　“客戶承受了不合乎道理的費(fèi)率”

　　客戶在購(gòu)置商品或許接納效勞時(shí)，有權(quán)得到品質(zhì)保證、價(jià)值合乎道理、計(jì)量正確等公平買賣要求

　　“作為全家全球知名的高端車子生產(chǎn)商，能制造出一流的車子，卻沒有辦法單獨(dú)制造燈罩?”庭審?fù)戤吅�，新法制�?bào)記者隨機(jī)采訪了少許汽車主人，眾多汽車主人表明了這樣的疑問。

　　易勝華稱，出售企業(yè)以“無燈罩可換”為由，為客戶更換整套車燈總成，是應(yīng)用本身優(yōu)勢(shì)位置“過度修理，強(qiáng)迫花費(fèi)”的舉止。依據(jù)我們國(guó)家《客戶權(quán)益庇護(hù)法》的相關(guān)劃定，客戶享有公平買賣的權(quán)利，客戶在購(gòu)置商品或許接納效勞時(shí)，有權(quán)得到品質(zhì)保證、價(jià)值合乎道理、計(jì)量正確等公平買賣要求，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)迫買賣舉止。該車子出售企業(yè)侵犯了客戶的公平買賣權(quán)，致使客戶承受了不合乎道理的費(fèi)率。

　　本來，面臨“過度修理”，不少汽車主人普及抉擇沉默。汽車主人王男士顯示，本人的汽車每年都投了全保，汽車修理時(shí)，只需事業(yè)人士稱須要更換零件，他通常都不會(huì)拒絕。

　　關(guān)于廠商以為本人不應(yīng)作被告，易勝華對(duì)記者說，源于該車子出售企業(yè)是進(jìn)口小汽車制造廠商的受權(quán)銷售商，在受權(quán)范疇內(nèi)出售進(jìn)口小汽車，二者之中存留委托代理關(guān)連。依據(jù)相關(guān)法律劃定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)行民事法律舉止，被代理人對(duì)代理人的舉止，承受民事責(zé)任。因而，制造廠商理當(dāng)對(duì)該車子出售企業(yè)的舉止承受法律責(zé)任。

　　關(guān)于袁軍的起訴，該4S店關(guān)懷中心經(jīng)理喻艷華于10月8日對(duì)新法制報(bào)記者稱，該企業(yè)不存留“過度修理”的概況，且關(guān)于袁軍的反應(yīng)，該企業(yè)做了踴躍的協(xié)調(diào)事業(yè)。日前，它們也在等候法院的判決結(jié)果。

　　“過度修理”訴訟“非常有意義”

　　不止車子產(chǎn)業(yè)存留“過度修理”景象，在電腦、電話、相機(jī)等產(chǎn)物同樣存留此類景象

　　實(shí)是上，針對(duì)在車子的售后效勞中，少許車子出售商應(yīng)用優(yōu)勢(shì)和壟斷位置，向客戶收取高額的修理費(fèi)或許強(qiáng)迫客戶“過度修理”其實(shí)不是個(gè)案。

　　據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)導(dǎo)，該報(bào)記者曾就某進(jìn)口小汽車輪胎被扎該如何修理，致電北京一4S店修理事業(yè)人士，該事業(yè)人士說：“咱們不會(huì)提議汽車主人補(bǔ)胎，由于補(bǔ)胎會(huì)作用進(jìn)口小汽車的平安性。咱們可行為汽車主人更換全個(gè)輪胎�！�

　　有業(yè)內(nèi)人員稱，在修車進(jìn)程中，客戶不免吃虧。少許維修廠都曉得此刻眾多駕駛員只有會(huì)駕車不會(huì)修車，一朝車子碰到故障就六神沒有主，根本皆是“任其宰割”。這時(shí)刻，維修工常常就會(huì)夸大瑕疵，借機(jī)提升維修費(fèi)或更換零件。

　　本來不止車子產(chǎn)業(yè)存留“過度修理”景象。在電腦、電話、相機(jī)等電子產(chǎn)物同樣存留此類景象。

　　“咱們每私人都可能成為受害者�！币讋偃A叮囑記者，就在上個(gè)月，他購(gòu)置的電腦顯現(xiàn)屏破裂，拿到維修店換了一塊，結(jié)果花去1300元，但是他的整機(jī)才3000多元。

　　在這類情形下，法律應(yīng)當(dāng)作出怎么的選擇，客戶如何庇護(hù)本人的權(quán)利呢?

　　江西贛興律師事務(wù)所律師鄒偉民稱，一朝汽車主人發(fā)覺喜歡車遭遇“過度修理”，或許遇到其它修車“陷阱”，可行抉擇向消協(xié)投訴，或許向法院說起訴訟，經(jīng)過法律門徑庇護(hù)本人的權(quán)益。

　　“非常有意義�！标P(guān)于該案，鄒偉民顯示，不論此案的終歸結(jié)果如何，由于社會(huì)要進(jìn)步常常須要少許較真的人，特別是在車子花費(fèi)維權(quán)中，汽車主人常常是弱勢(shì)團(tuán)體。

　　◎文/圖 實(shí)習(xí)生藍(lán)曉莉 記者劉太金