買新款汽車的當(dāng)晚就不幸地產(chǎn)生了車禍，而保障企業(yè)卻以汽車主人所購保障次日零點(diǎn)生效為由，拒絕理賠。機(jī)動(dòng)車保障現(xiàn)“真空期”，保障企業(yè)拒賠能否有理有據(jù)?近日，鄞州法院審理了這起糾紛。

　　汽車主人是40歲的楊男士(化名)，昨年3月3日，他貸款要了一臺(tái)價(jià)格65800元東南菱悅車子。

　　貸款企業(yè)為楊男士處理了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保手續(xù)。當(dāng)日下午，楊男士去車子企業(yè)提車，發(fā)覺保障單上的保障時(shí)期非是即時(shí)生效，卻是次日零時(shí)。

　　車子企業(yè)營業(yè)員小王立即與該貸款企業(yè)取得了聯(lián)系，請(qǐng)求保障企業(yè)將保障生效時(shí)間更改成即時(shí)生效，卻受到拒絕。同一時(shí)間，小王的同一時(shí)間讓楊男士簽了一份《風(fēng)險(xiǎn)告知書》，隨后將機(jī)動(dòng)車交付給了楊男士。

　　不料當(dāng)晚7點(diǎn)左右，楊男士駕車時(shí)不當(dāng)心撞到在行走的李女子(化名)導(dǎo)致李女子多處骨折，住院三個(gè)多月，共花去醫(yī)療費(fèi)10萬多元。事后，李女子將楊磊訴至鄞州法院。

　　李女子向鄞州法院起訴，并將楊男士、車子企業(yè)和保障企業(yè)列為一同被告，請(qǐng)求楊男士和車子企業(yè)連帶理賠其各項(xiàng)損耗合計(jì)20余萬元，并請(qǐng)求保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)承受理賠責(zé)任。

　　法庭上，三名被告各執(zhí)一詞。保障企業(yè)辯稱，車禍產(chǎn)生在2011年3月3日19時(shí)，依據(jù)男士與保障企業(yè)簽定的保障單，那時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有生效，故不承受理賠責(zé)任。

　　法官以為從有益于投保人的方位應(yīng)斷定保單即時(shí)生效。終歸，鄞州法院判決保障企業(yè)理賠原告經(jīng)濟(jì)損耗12萬元，楊男士再理賠原告經(jīng)濟(jì)損耗7萬余元。