另查明，被告趙某系沒(méi)有證駕馭，被告趙某駕馭的機(jī)動(dòng)車在被告天安保障企業(yè)購(gòu)置了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保障。

　　《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第三條劃定，“本條例所稱車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障，是指由保障企業(yè)對(duì)被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強(qiáng)迫性責(zé)任保障。”財(cái)產(chǎn)損耗和人身傷亡應(yīng)是獨(dú)立分開的，是并列關(guān)連，本案屬人身傷亡形成的損耗，而趙某卻非故意形成葉某的傷亡，不過(guò)屬過(guò)失。被告的舉止給原告方形成了極大的傷害，從《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》立法目的來(lái)講，也是為了保證車輛公路車禍?zhǔn)芎θ艘婪ǐ@得理賠，庇護(hù)受害人的利益，故應(yīng)在車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障范疇內(nèi)予以理賠。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)為國(guó)度劃定的強(qiáng)迫性保障，依據(jù)《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》的劃定，車輛的全部人或治理人都理當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也便是說(shuō)汽車主人只需買車，就須要每年對(duì)其發(fā)展投保。同一時(shí)間，保障企業(yè)不行拒絕承保、不得拖延承保和不得隨便破除協(xié)議。而商業(yè)險(xiǎn)不具備強(qiáng)迫性，投保人與保障企業(yè)在自愿、平等的要求下訂立保障協(xié)議。故汽車主人也可行只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，自然，這樣做源于保證范疇和保證水平都相比局限，風(fēng)險(xiǎn)較大。

　　車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障(之下簡(jiǎn)單稱呼“交強(qiáng)險(xiǎn)”)是我們國(guó)家首個(gè)由國(guó)度法律劃定實(shí)施的強(qiáng)迫保障制度�！盾囕v車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》(之下簡(jiǎn)單稱呼《條例》)劃定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保障企業(yè)對(duì)被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成受害人(不包括本車人士和被保障人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強(qiáng)迫性責(zé)任保障。

　　保證范疇的寬與窄

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的保證范疇廣，商業(yè)險(xiǎn)的保證范疇相對(duì)狹窄。產(chǎn)生保障車禍時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)不但承受被保障人有責(zé)任時(shí)依法應(yīng)由被保障人承受的損傷理賠責(zé)任，況且還要承受被保障人沒(méi)有責(zé)任時(shí)其相應(yīng)的損傷理賠責(zé)任。而商業(yè)險(xiǎn)在被保障人沒(méi)有責(zé)任或許沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的概況下，保障人不承受理賠責(zé)任。