關(guān)于該案的料理有二種意見。

　　第一個(gè)意見以為，超出機(jī)動(dòng)車本身價(jià)格的維修費(fèi)保障企業(yè)不予理賠。理由是劉某消費(fèi)的機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)超出機(jī)動(dòng)車實(shí)質(zhì)價(jià)格，隸屬擴(kuò)大損耗，這是不合乎道理的損耗，關(guān)于不合乎道理?yè)p耗保障企業(yè)不予理賠。

　　第二種意見以為，超出機(jī)動(dòng)車本身價(jià)格的維修費(fèi)保障企業(yè)應(yīng)予理賠。由于劉某的保障限額為173000元，劉某的損耗只需不超越保障限額的數(shù)額，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)理賠。

　　1、劉某與保障企業(yè)簽定的車輛輛損耗保障協(xié)議，隸屬雙方真正意思顯示，合法有用，依法應(yīng)受法律庇護(hù)。原告依照協(xié)議約定向被告繳納了保障費(fèi)，被告應(yīng)依照協(xié)議約定承受保障人的責(zé)任。

　　2、保障標(biāo)的的保障價(jià)格，可行由投保人和保障人約定，并在協(xié)議中載明，也可行依照保障車禍產(chǎn)生時(shí)保障標(biāo)的的實(shí)質(zhì)價(jià)格確定。保障金額不得超越保障價(jià)格，超越保障價(jià)格的部分沒有效。劉某的保障機(jī)動(dòng)車曾經(jīng)老舊，但在投保時(shí)，保障企業(yè)理解了機(jī)動(dòng)車的情況，投保時(shí)依照被保障車輛的新款汽車置辦價(jià)173000元確定保障金額，并收取了相應(yīng)保費(fèi)，導(dǎo)致保障金額超越保障價(jià)格的部分沒有效，保障企業(yè)存留顯著過(guò)錯(cuò)，應(yīng)理賠劉某消費(fèi)的維修費(fèi)。

　　3、保障企業(yè)以為應(yīng)適用保障條款中的折舊條款來(lái)計(jì)算機(jī)動(dòng)車損耗。保障條款隸屬格式條款，依據(jù)《協(xié)議法》第39條劃定：采納格式條款訂立協(xié)議的，提供格式條款的一方理當(dāng)遵循公平準(zhǔn)則確定當(dāng)事人之中的權(quán)利和義務(wù)，并采用合乎道理的形式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或節(jié)制其責(zé)任的條款，依照對(duì)方的請(qǐng)求，對(duì)該條款予以講明�！秴f(xié)議法》第40條劃定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加劇對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方最重要的權(quán)利的，該條款沒有效。本案中保障企業(yè)收取保費(fèi)是按新款汽車價(jià)值計(jì)算，而理賠損耗時(shí)則請(qǐng)求按折舊價(jià)值計(jì)算，這是一個(gè)不平等條款，違反了公平準(zhǔn)則，加劇了投保人的責(zé)任。且保障企業(yè)亦無(wú)提供證據(jù)聲明雙方在簽定保障協(xié)議時(shí)，保障企業(yè)對(duì)該條款對(duì)投保人發(fā)展了講明。故該條款應(yīng)視為沒有效條款。