此時汽車的暫時號牌曾經(jīng)過期。車險保單上注明，保障期限為2010年3月15日20時起，到2011年3月15日20時止。龔男士的車出狀況故的日期是2010年4月18日，在保障有用期限內(nèi)。保障企業(yè)以汽車“無上正規(guī)執(zhí)照”為由拒賠，龔男士將該保障企業(yè)告上法庭。法院以為保障有用，判決被告保障企業(yè)支付原告龔男士保障理賠金25萬余元。

　　沒有照承保，出險因沒有照拒賠，承保首尾自相矛盾。

　　平常而言，汽車主人購置新款汽車時，在領(lǐng)取執(zhí)照此前就須要處理交強險。保障企業(yè)的主張是，在處理交強險的同一時間一并支付保費處理商業(yè)車險，在商業(yè)險繳費的次日起保單生效。也便是說，從投保次日凌晨最初計算保障期限。

　　同一時間，保障企業(yè)又按照傳統(tǒng)斷定“保障機動車須有合法的行進(jìn)證件及號牌，并經(jīng)檢測及格，不然保單沒有效”。

　　如許看來，保障企業(yè)在承保時僅在保單記載新款汽車啟動機號、車架號(多半無載明車輛牌照號)，保單就曾經(jīng)生效，而斷定保單有用的前提要求之一而是具備合法的號牌。對此，保障律師以為，這類首尾矛盾的操作形式，勢必導(dǎo)致后期賠償?shù)募m紛，并質(zhì)疑保障企業(yè)給沒有執(zhí)照新款汽車承保的目的在于攬消費者卻不計后果。

　　國度行政學(xué)院保障法實務(wù)行家劉銳指明，新款汽車無執(zhí)照時期出險，保障企業(yè)承受或不承受保障責(zé)任全沒有難題，只需雙方協(xié)商同意即可，但保障企業(yè)明知新款汽車無執(zhí)照，且無執(zhí)照就不承受保障責(zé)任，還要承保，后期出險又以無執(zhí)照為理由拒絕賠付，并未道理。

　　無合法號牌的機動車上路，車禍風(fēng)險顯著增添。被保障人在依照有合法執(zhí)照機動車的風(fēng)險水平繳納保障費，反而請求保障企業(yè)承受如許高風(fēng)險責(zé)任，對保障企業(yè)而言赫然不公平。

　　保障企業(yè)收取保障費，并約定了保障有用期。只是，保障企業(yè)很可能在新款汽車上暫時執(zhí)照此前或暫時執(zhí)照與正規(guī)執(zhí)照更換時期顯露不承受責(zé)任的現(xiàn)實，但在協(xié)議條款中，關(guān)于此種概況如何料理保障協(xié)議卻無給出謎底，這赫然是該保障協(xié)議的毛病。

　　在訂立保障協(xié)議的進(jìn)程中，保障企業(yè)明知這車輛無取得正規(guī)執(zhí)照卻賜予承保，仿佛保障企業(yè)只收錢不承受責(zé)任。實是上，機動車先取得暫時號牌，而裝備暫時執(zhí)照的機動車是可行上路行進(jìn)的，保障協(xié)議也約定此時期保障企業(yè)是承受保障責(zé)任的。而在平常概況下，在暫時號牌的有用期內(nèi)，汽車主人十足可行處理完結(jié)正規(guī)執(zhí)照手續(xù)。