本案中的車行是被告保障企業(yè)的代理人，它是依據保障人的委托，向保障人收取代理手續(xù)費，并在保障人受權的范疇內代為處理保障營業(yè)的單位。依據現行《保障法》第128條的劃定：保障代理人依據保障人的受權代為處理保障營業(yè)的舉止，由保障人承受責任。保障代理人為保障人代為處理保障營業(yè)，有超過代理權限舉止，投保人有理由信任其有代理權，并已訂立保障協(xié)議的，保障人理當承受保障責任；可是保障人可行依法追究越權的保障代理人的責任。也便是說，保障代理人的代理舉止，其法律成果干脆歸隸屬保障企業(yè)。車行作為被告保障企業(yè)的代理人，其須在保障企業(yè)的受權范疇內展業(yè)。車行代原告金某在投保書上簽名赫然不隸屬保障企業(yè)的受權事項，但車行作為保障企業(yè)的兼業(yè)代理人，金某有理由信任車行有代理權。因而，車行代簽名的不利后果要由保障企業(yè)來承受，保障企業(yè)不行以其沒有義務或許沒有能力鑒識簽名真?zhèn)螢橛尚惺姑獬�保障責任的抗辯權。而且，假執(zhí)照是車行交給原告金某的，而車行還是保障企業(yè)的代理人，因而，該舉止應視為保障企業(yè)在與金某訂立協(xié)議時就已知悉金某沒有合法執(zhí)照，根據誠實信用準則，保障企業(yè)在締約后就不行再以假執(zhí)照為由拒賠。

自然，保障企業(yè)在理賠金某損耗后，可根據與車行之中的代理合同，并依據《民法通則》、《協(xié)議法》和《保障法》相關民事代理的劃定，以車行存留過錯為由向車行追償。