尚男士駕馭共享車(chē)子產(chǎn)生車(chē)禍，保障企業(yè)以非商用機(jī)動(dòng)車(chē)改變商用性質(zhì)而拒絕理賠，該案以前在兩審時(shí)期來(lái)回辯論保障企業(yè)能否應(yīng)理賠的難題。北京市三中院今天（7月24日）通報(bào)該案終審判決，法院以為機(jī)動(dòng)車(chē)投保后作為租借用途，運(yùn)用性質(zhì)并沒(méi)有產(chǎn)生改變，判決保障企業(yè)理當(dāng)承受理賠責(zé)任。

之前，在北京市三中院十四法庭，該案二審開(kāi)庭審理。新京報(bào)記者 王貴彬 實(shí)習(xí)生 陳婉婷 攝

二審圍繞機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性能否產(chǎn)生改變討論

據(jù)新京報(bào)之前報(bào)導(dǎo)，2017年5月21日，尚男士經(jīng)過(guò)電話APP，在街邊租借途歌共享車(chē)子一部，在駕馭途中與劉男士產(chǎn)生車(chē)禍，形成劉男士十級(jí)傷殘，經(jīng)交管部門(mén)斷定，尚男士負(fù)車(chē)禍最重要的責(zé)任。一審中，劉男士起訴請(qǐng)求尚男士、途歌企業(yè)、保障企業(yè)等對(duì)其損耗承受連帶理賠責(zé)任。一審法院以為尚男士駕馭的機(jī)動(dòng)車(chē)備案運(yùn)用性質(zhì)為非商用但實(shí)質(zhì)用于分時(shí)租借，變更了機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)，況且明顯增添了危險(xiǎn)水平，保障企業(yè)可行在商業(yè)險(xiǎn)范疇內(nèi)拒絕理賠。尚男士不服一審判決上訴至北京市第三中等國(guó)民法院。

二審?fù)�審中，各方圍繞機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)能否產(chǎn)生改變并增添了危險(xiǎn)水平開(kāi)展辯論。

尚男士顯示，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)十足無(wú)變更，其租借共享車(chē)子是用于代步，與私家車(chē)的區(qū)分便是機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)自不同。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)用性質(zhì)及投保概況，尚男士掃碼開(kāi)啟車(chē)門(mén)前十足不明白，開(kāi)啟車(chē)門(mén)后汽車(chē)內(nèi)部也無(wú)顯著提醒，駕馭證及保單中記載的消息有好多不業(yè)余術(shù)語(yǔ)，尚男士還不理解，即便理解內(nèi)部記載的消息，但機(jī)動(dòng)車(chē)曾經(jīng)最初計(jì)費(fèi)，若此時(shí)關(guān)門(mén)下車(chē)則要白白損耗十幾元錢(qián)。假如保障企業(yè)拒賠，實(shí)質(zhì)上是把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了使用者。因而，尚男士以為保障企業(yè)理當(dāng)理賠，假如保障企業(yè)不理賠，途歌企業(yè)也應(yīng)當(dāng)理賠。

受害者劉男士也部分認(rèn)同尚某的意見(jiàn)，以為機(jī)動(dòng)車(chē)用于代步無(wú)改變運(yùn)用性質(zhì)，日前也并沒(méi)有數(shù)據(jù)表達(dá)共享車(chē)子車(chē)禍產(chǎn)生率、機(jī)動(dòng)車(chē)風(fēng)險(xiǎn)超出私家車(chē)，保障企業(yè)不應(yīng)當(dāng)拒賠。

保障企業(yè)顯示，共享車(chē)子隸屬商用機(jī)動(dòng)車(chē)，行進(jìn)路線、駕馭人士不穩(wěn)定，各駕馭人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)功能掌握參差不齊，機(jī)動(dòng)車(chē)風(fēng)險(xiǎn)顯著超出私家車(chē)。尚某駕馭的機(jī)動(dòng)車(chē)是依照“非業(yè)務(wù)”投保的，投保時(shí)途歌企業(yè)告知保障企業(yè)是租借給大消費(fèi)者用作公務(wù)用車(chē)但這車(chē)實(shí)質(zhì)用作共享車(chē)子，這隸屬改變機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)，依據(jù)保障協(xié)議約定，保障企業(yè)有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范疇內(nèi)免賠。

終審以為租借未改變機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)

經(jīng)審理，三中院以為，分時(shí)租借車(chē)子，通俗稱(chēng)呼共享車(chē)子，是搬動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)期的新產(chǎn)品，本質(zhì)上便是租借車(chē)子。尚男士駕馭的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)備案為“非商用”，但“商用”、“非商用”的分類(lèi)來(lái)自于《車(chē)輛類(lèi)別術(shù)語(yǔ)和定義》（GA802-2014），該文獻(xiàn)是機(jī)動(dòng)車(chē)備案治理中的分類(lèi)準(zhǔn)則。

本案中，雙方的爭(zhēng)議難題涉及的法律關(guān)連是保障協(xié)議關(guān)連，保障產(chǎn)業(yè)對(duì)運(yùn)用性質(zhì)的分類(lèi)準(zhǔn)則與機(jī)動(dòng)車(chē)備案層次的分類(lèi)準(zhǔn)則其實(shí)不相同。各保障企業(yè)在發(fā)展機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)分類(lèi)時(shí)，其分類(lèi)準(zhǔn)則和類(lèi)型不一而足，保障費(fèi)用亦有差異，例如，有保障企業(yè)將機(jī)動(dòng)車(chē)區(qū)別為家族自用大巴車(chē)、非業(yè)務(wù)公司大巴車(chē)、非業(yè)務(wù)私人載貨汽車(chē)、業(yè)務(wù)私人出租/租借、業(yè)務(wù)公司出租/租借等。因而，行政治理方面的斷定準(zhǔn)則不必成為民事?tīng)?zhēng)議的判斷根據(jù)，理當(dāng)依據(jù)雙方簽定保障協(xié)議時(shí)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)的約定來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)用性質(zhì)能否產(chǎn)生改變。

法院以為，本案中，途歌企業(yè)經(jīng)營(yíng)范疇包括車(chē)子租借營(yíng)業(yè)，在投保時(shí)是批量處理的投保手續(xù)，保障企業(yè)作為專(zhuān)門(mén)從事保障營(yíng)業(yè)的企業(yè)，面臨批量投保要求，理應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)用途盡到檢查義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，經(jīng)過(guò)保障企業(yè)當(dāng)庭的陳述可行瞧出保障企業(yè)在核保的時(shí)刻非常明白這車(chē)輛是用于租借的，在此概況下，保障企業(yè)同意依照“非業(yè)務(wù)”的運(yùn)用性質(zhì)來(lái)投保，應(yīng)當(dāng)說(shuō)雙方關(guān)于將涉案機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)確定為“非業(yè)務(wù)”并訂立保障協(xié)議、收取保障費(fèi)率是造成了絕對(duì)意見(jiàn)的。機(jī)動(dòng)車(chē)投保后，實(shí)質(zhì)上也是用作共享車(chē)子也便是租借，機(jī)動(dòng)車(chē)用途、運(yùn)用性質(zhì)與投保時(shí)的約定并未產(chǎn)生改變，保障企業(yè)主張機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)產(chǎn)生改變是不成立的。

最終法院終審作出上述判決。