平凡機(jī)動車“讓行救護(hù)車”，是一種公民在理性社會中該盡的根本義務(wù)。

救護(hù)車材料圖。相片來自：新京報(bào)網(wǎng)

文|陸玖

最近，一則“救護(hù)車載有病重孩童，前方教練車卻一直不讓路”的視頻，激發(fā)廣大關(guān)心。

據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，事發(fā)于廣西柳州，一臺救護(hù)車在行進(jìn)時(shí)，被一臺教練車擋在后面，救護(hù)車屢次鳴笛要求避讓，在鳴笛示意一分半鐘左右，教練車仍未主動避讓，被阻擋約4千米才成功超過。

據(jù)理解，那時(shí)救護(hù)車上有一名1歲半抽搐伴發(fā)熱男童，患兒面色口唇紫紺，病情危重。事后，民警對涉事汽車主人發(fā)展法治教導(dǎo)，并依法處以罰款200元、記3分。

這點(diǎn)年，隨著法律知識不停普遍，“讓行救護(hù)車”早已成為社會公眾的共識。就在昨年，一條“45度讓路法”的短視頻還曾在社交平臺上刷屏，激發(fā)熱議。彼時(shí)有看法以為，該項(xiàng)操作可行在逼仄的體積內(nèi)給救護(hù)車讓出“壽命渠道”，被視作緊急概況下的教科書式操作。

回到此事去看，假如說該教練車上是正好試駕的學(xué)員，或出于吃緊，或出于技藝原因等，未曾及時(shí)避讓尚可了解。但當(dāng)事人身為駕校教練，在駕馭心思與技藝上，當(dāng)較通常人更為老練，如許概況下卻依舊未能盡到相干義務(wù)，切實(shí)令人沒有期望。

“45度讓路法”，材料圖。相片來自：新京報(bào)網(wǎng)

誠如少許網(wǎng)友所言，鑒于“壽命至上”的原因，平凡機(jī)動車“讓行救護(hù)車”是一種公民在理性社會中該盡的根本義務(wù)。何況，我們國家法律在這方面也有準(zhǔn)確的劃定。

《公路交通平安法》就劃定，警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，在保證平安的前提下，不受行進(jìn)路線、行進(jìn)方向、行進(jìn)速度和信號燈的節(jié)制，其它機(jī)動車和行人理當(dāng)讓行。

按理說，當(dāng)事人身為駕校教練，該是對相干法律最為熟悉的團(tuán)體之一，但其此番不讓好的做法，卻令好多公眾感覺氣憤，于情于理于法都沒有可推脫。

不但如許，駕校教練在教授學(xué)員駕馭技藝的同一時(shí)間，重申“壽命至上”的意識，也該是其尋常事業(yè)的一部分。終歸，假如本身全沒有相干意識，又如何去教授平凡學(xué)員？因而，涉事教練本人能否具有根本的職業(yè)操守，還不免令人懷疑。

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)救護(hù)車、警車、消防車、工程救險(xiǎn)車的警報(bào)響起那一刻，便意指著，咱們在與災(zāi)害車禍甚而是死神爭奪時(shí)間。如許緊急的概況下，若因人為要素而導(dǎo)致延誤形成后果，沒有疑令人痛惜。

就此去看，除了要對少許人不“讓行救護(hù)車”等舉止依法懲罰外，還不妨將相似事故作為警示案例歸入平常的普法宣傳中，以提高公眾的相干意識，幸免相似概況再一次顯露。