當(dāng)前在成都舉辦的全中國公安交通治理事業(yè)會(huì)議上，公安部重申，要深化為民理念，嚴(yán)厲禁止過度執(zhí)法、逐利執(zhí)法、粗暴執(zhí)法。要規(guī)范合乎道理設(shè)計(jì)公路交通技藝監(jiān)控設(shè)施，主動(dòng)征求社會(huì)意見，對(duì)設(shè)計(jì)、運(yùn)用中存留的難題發(fā)展排查整改。

交通街口的“收款機(jī)”

最近，廣東佛山廣臺(tái)快速43千米處的一種岔道口火了，這種位置被曝光違章頻發(fā)，一種攝像頭下62萬汽車主人被罰，罰款超1.2億元。這種攝像頭被網(wǎng)友稱為“吸進(jìn)的風(fēng)口”和“自動(dòng)收款機(jī)”，激發(fā)新華社和cctv等媒體的關(guān)心。

遵守交規(guī)是應(yīng)有之義，但眾多汽車主人對(duì)此處懲罰怨氣相當(dāng)大，批評(píng)岔街口指令信號(hào)和地面標(biāo)線設(shè)置不合乎道理，過于忽然而漫長的實(shí)線、無顯著提醒的分叉路等，全讓行進(jìn)至此的汽車主人已然無了“不違紀(jì)”的抉擇。而佛山交管部門否認(rèn)了62萬張罰單，顯示本來2020年3月18日啟用來來，截止本年4月1日，累計(jì)抓拍交通犯法舉止184373宗。同一時(shí)間，它們重申該路段標(biāo)識(shí)標(biāo)線設(shè)計(jì)是通過驗(yàn)收及格的。

然則，雖然據(jù)稱十八萬，也是一種令人咋舌的數(shù)字，算一算，平均每天也有500多宗違紀(jì)，假如依照一天最重要的通暢時(shí)間12小時(shí)算，也差不多每分鐘都有違紀(jì)機(jī)動(dòng)車，這切實(shí)是難以想象。實(shí)是上，相干視頻顯現(xiàn)，3分鐘27個(gè)違紀(jì)，違紀(jì)頻次可視一斑，經(jīng)過此街口關(guān)于平凡汽車主人而言，差不多便是道“送命題”。

事兒仿佛“適中”，但發(fā)酵快速、且蔓延廣大。

終歸，佛山交警發(fā)通報(bào)說，啟用“電子警察”后，這種路段車禍總數(shù)同比下調(diào)54.1%。只是，它們將協(xié)調(diào)業(yè)主單位對(duì)該路段標(biāo)記標(biāo)線聚集發(fā)展改良改良。說干就干，經(jīng)過增添虛線的形式，相當(dāng)一天之內(nèi)就解決了難題。

定位導(dǎo)航的亂收費(fèi)爭議

前些日子，載貨汽車駕駛員金德強(qiáng)在通過一種“治超站”時(shí)，被相干治理人士發(fā)覺其導(dǎo)航體系“掉線”，以為是駕駛員主觀故意破壞，要罰款2000元，交涉沒有果后，他留住遺言、喝下農(nóng)藥，后死亡。此事亦激發(fā)輿情。

4月10日，唐山本地的結(jié)合考查組對(duì)外發(fā)表了考查結(jié)果，稱“發(fā)覺該載貨汽車北斗定位體系未在線運(yùn)轉(zhuǎn)，涉嫌違紀(jì)，將機(jī)動(dòng)車引導(dǎo)至治超站院內(nèi)暫停……”“征詢時(shí)期，尚未實(shí)行懲罰舉止，雙方?jīng)]有過激言行……在無征兆的概況下，其從褲子口袋內(nèi)掏出狀況先購置的農(nóng)藥迅速喝下�！薄白C照室事業(yè)人士發(fā)覺金德強(qiáng)喝下的不明液體是農(nóng)藥后，報(bào)警并撥打120急救手機(jī)。在場人士將其送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院搶救，救治沒有效去世。”“聯(lián)合醫(yī)院臨床檢測診斷，斷定金德強(qiáng)系服用大劑量‘?dāng)巢菘臁�農(nóng)藥自殺身亡，家屬對(duì)此沒有異議�！�

然則，大眾關(guān)于此事的討論，或仍未停止，因此中的能否存留今天公安交通治理部通報(bào)中所說的“過度執(zhí)法、逐利執(zhí)法、粗暴執(zhí)法”？似仍值得反思。當(dāng)有則改之，沒有則加勉。

實(shí)是上，運(yùn)營機(jī)動(dòng)車安裝導(dǎo)航體系，載貨汽車其實(shí)不是第一種。出租車更早就被強(qiáng)迫請(qǐng)求安裝了導(dǎo)航體系，然則，此中部分地域的亂收費(fèi)爭議等難題也一直飽受關(guān)心。五年前，據(jù)華夏之聲《新聞晚高峰》就報(bào)導(dǎo)，在唐山，出租車要想審驗(yàn)特種產(chǎn)業(yè)許可證，每輛車必需按本地公安局公交分局請(qǐng)求，繳納2016年720元GPS定位效勞費(fèi)。駕駛員們質(zhì)疑，這筆錢究竟有無有收費(fèi)根據(jù)？

錯(cuò)在電子設(shè)施嗎？

當(dāng)電子科技巧夠代替人發(fā)展看管，仿佛為社會(huì)帶來了更多“福利”，例如說彌補(bǔ)了少許都市的警力不足難題，更沒有問題發(fā)覺犯罪舉止或震懾可能的罪犯。

交通治理部門在這方面仿佛就“走到了前面”。攝像頭的執(zhí)法出力和執(zhí)法“收益”都差不多有用率，佛山絕非是孤案或特例。眾多大中小都市都有本人的“送錢”街口。依據(jù)cctv報(bào)導(dǎo)，三年前，沈海快速廣東茂名段電白效勞區(qū)入口一種攝像頭一年抓了12.5萬起違章，按每張罰單200元算，每天7萬元，一年便是2500萬元。那時(shí)被稱為全中國最賺錢攝像頭。三年后，“無最多，唯有更多”這句話獲得了應(yīng)驗(yàn)。

全體來看，昨年全中國交通罰款總額3000億元左右，平均每車罰款過千元。眾多人再問，電子眼是非是存留濫設(shè)濫用的概況？本年兩會(huì)時(shí)期，就有全中國人大代表提議，同一規(guī)范各地設(shè)計(jì)運(yùn)用“電子警察”的準(zhǔn)則，嚴(yán)刻規(guī)范經(jīng)過“電子警察”查處違章犯法舉止的程序。

然則，這真是“電子眼”的難題嗎？就如同載貨汽車駕駛員金德祥的罰款，真是北斗體系的難題嗎？

謎底赫然是，不。

假如真是一條尋常規(guī)劃的公路，有機(jī)動(dòng)車不尋常行進(jìn)，對(duì)其發(fā)展懲罰是適合的、理當(dāng)?shù)�、必需的，那電子眼何罪之有？電子眼是打擊犯法違紀(jì)舉止的好幫手，值得點(diǎn)贊。

假如導(dǎo)航定位體系真的能夠給駕駛員更沒有問題健康和平安保證，有駕駛員因有犯法違紀(jì)舉止意圖而破壞導(dǎo)航定位，對(duì)其發(fā)展懲罰就也是適合的、理當(dāng)?shù)摹⒈匦璧�，北斗也好、GPS也好也全是打擊犯法違紀(jì)舉止、保證壽命財(cái)產(chǎn)平安的好幫手，值得點(diǎn)贊。

難題是，激發(fā)爭議的收費(fèi)也好，懲罰也好，是適合的、理當(dāng)?shù)摹⒈匦璧膯幔?/p>

究竟是誰效勞誰？

從大眾的反映上來看，恐怕非是。

一條那么多人都違紀(jì)的路，可能講明了違反當(dāng)然規(guī)則的是路標(biāo)而非是汽車主人；一種那么簡單掉線的定位導(dǎo)航裝置，可能講明了違反技藝準(zhǔn)則的是安裝者而非是駕駛員。

假如一條法則會(huì)普及“違紀(jì)”，這究竟是人性的扭曲、道德的淪喪、仍是法則的不當(dāng)？

安裝定位體系自身是有意義的，也是強(qiáng)迫性的�？墒�，怎樣安裝、安裝甚么、怎樣用、以及怎樣收費(fèi)，還是怎樣布置的呢？

就拿安裝定位體系來講，這究竟是滿足誰的須要？究竟是誰效勞誰？以及提供甚么效勞？

理論上說，定位體系將滿足兩方的須要，一方面，是滿足相干政府治理部門的治理須要，使其能夠愈加便捷、及時(shí)的對(duì)交通運(yùn)輸用具和情況、路面狀況等發(fā)展理解，也包括對(duì)犯法違紀(jì)事故的發(fā)覺，以發(fā)展公路、交通治理和效勞；另一方面，是可能也要去滿足駕駛員的平安保證要求，如碰到不測等，定位體系能夠予以及時(shí)報(bào)警、定位、搜尋等運(yùn)動(dòng)，保證駕駛員的人身平安。

從日前效勞功效看來，全體交通網(wǎng)站建造，效勞前者是主體和重點(diǎn)。那末，這部分網(wǎng)站建造的費(fèi)率，恐怕就應(yīng)當(dāng)由交通治理部門等相干步驟至少承受一部分。

關(guān)于駕駛員“惡意”關(guān)掉定位體系的難題，切實(shí)理當(dāng)予以懲罰，因其可能存留逃脫尋常監(jiān)控看管實(shí)行犯法違規(guī)運(yùn)動(dòng)，但關(guān)掉體系就予以懲罰，正講明了“開啟”體系效勞的對(duì)象其實(shí)不是駕駛員本人，體系最重要的是效勞治理部門的，那末，安裝體系和運(yùn)營體系只由駕駛員來出錢，有甚么道理？

治理變成“管你”，法則制度就變成了“坑”

此刻的少許個(gè)別部門，其治理思維還只停留在“管你”的水準(zhǔn)上。應(yīng)用領(lǐng)先進(jìn)步科技，只是就愈加便捷、愈加快速便捷的“管你”了。

但治理是門藝術(shù)，公共治理的時(shí)刻，先要提供充足的公共效勞，不然治理就變成了粗暴容易的“管你”，治理者就非但不行效勞好社會(huì)，反而脫離了社會(huì)基層和根基。

交通治理自身便是要為社會(huì)提供更沒有問題效勞，交通懲罰也沒有不是為了下降破壞社會(huì)秩序的舉止，但前提是，治理者提供的準(zhǔn)則要是有益于交通便捷和舒適的，有益于全體交通平安和順暢,有益于全體福利的提升。

在不少路段，咱們也會(huì)見到各式限速，不同路面狀況下的速度節(jié)制請(qǐng)求，是為了行進(jìn)平安，沒有可非議。但有些路段美其名曰“為了平安”，設(shè)計(jì)了遠(yuǎn)低于尋�？梢择偹俣鹊南匏�，反而形成了不必需的違紀(jì)、懲罰、擁堵、低效，則喪失了交通治理的意義。

一條不論怎樣開都“不對(duì)”的路，會(huì)是有益于全體交通便捷和舒適的嗎？

公路規(guī)劃設(shè)置，標(biāo)識(shí)和標(biāo)線的規(guī)劃設(shè)置，都要讓行進(jìn)更美好，是非是相干交通治理部門應(yīng)擔(dān)的責(zé)任、應(yīng)盡的義務(wù)？一條路成為“違紀(jì)”先鋒，設(shè)置者應(yīng)當(dāng)先感覺羞愧。

一種頻頻掉線的定位導(dǎo)航裝置，會(huì)是有益于全體交通平安和順暢的嗎？

既然是強(qiáng)迫安裝，對(duì)安裝設(shè)施的規(guī)格、制式、品質(zhì)、效勞能否有必定的準(zhǔn)則？況且，既然強(qiáng)迫部門對(duì)廠商有所挑選，那關(guān)于這點(diǎn)廠商所出的難題是非是也要壓力相應(yīng)的責(zé)任？

假如治理者把本人的責(zé)任放到了被治理者身上，把本人的處理能力缺陷的本錢都加在被治理者身上，治理就失去了本真，法則制度就變成了“坑”。

錢去了哪兒，也要有明晰解答

最終，大伙還要問的是，那么多的收費(fèi)和罰款，錢都到哪兒去了？

對(duì)于這一部分收費(fèi)罰款的去向，眾多人大代表、行家、媒體都問過。是上繳國庫，仍是位置財(cái)政自留，抑或相干部門有“分享”？國度盡管有必定規(guī)制，但各地仿佛不盡相同，是非是應(yīng)當(dāng)有愈加清楚的講明？

況且，在激發(fā)爭議的罰款仍是收費(fèi)中，咱們常會(huì)發(fā)覺所謂“第三方”的身影。

從收費(fèi)來看，有的相干部門常常將本人“撇開”在外，讓第三方企業(yè)來從事相應(yīng)的收費(fèi)運(yùn)動(dòng)。但這點(diǎn)所謂的第三方，是非是治理部門斷定的第三方？它們之中是甚么關(guān)連？相干斷定能否有合規(guī)的招投標(biāo)程序？日前仿佛并未很清楚的講明。

從罰款來看，安裝“電子眼”等的企業(yè)好多皆是“第三方”企業(yè)，它們的電子眼安裝五花八門，有的在統(tǒng)一條路面上較稠密安裝若干攝像頭，懲罰力度當(dāng)然也變得很大。但這能否涉嫌逐利執(zhí)法？這點(diǎn)形形色色的第三方，它們與相干部門是甚么關(guān)連？有無有在交通治理鏈條中“分一杯羹”？有無有經(jīng)過多設(shè)計(jì)電子眼而獲取更多利潤的能源？

尤其是，不論是交通監(jiān)控的電子眼，仍是運(yùn)營機(jī)動(dòng)車的定位體系，其數(shù)據(jù)皆是到了交通運(yùn)輸治理部門指定的企業(yè)，這點(diǎn)數(shù)據(jù)涉及公民隱私、同一時(shí)間也相關(guān)國度交渠道路平安，這點(diǎn)數(shù)據(jù)采集剖析是采用了外包方式嗎？其費(fèi)率收支是甚么方式？相干大數(shù)據(jù)隱私庇護(hù)和剖析后應(yīng)用有甚么看管形式？數(shù)據(jù)能否發(fā)生其它用途或利潤，收益又如何分配？仿佛也無清楚的講明。

后記

佛山的“神罰款”街口收了一年的“超額收益”，咱一直在想，假如這是個(gè)“治理”，治理結(jié)果是人人違紀(jì)，那治理是不成功的；假如這是個(gè)“準(zhǔn)則”，準(zhǔn)則制訂能否也須要有合規(guī)性。不然，治理和準(zhǔn)則不成功的本錢，也全由平凡大眾來承受了。

交通治理人士說載貨汽車駕駛員的北斗昨年就“掉線”，咱一直想不清楚，假如這是個(gè)效勞，那早就應(yīng)當(dāng)讓它賠付了，假如這是個(gè)監(jiān)控，那看管是非是一直在缺位。一朝效勞和看管都不到位，社會(huì)就得付出更多代價(jià)。

前兩天是載貨汽車駕駛員被罰發(fā)生的怨言，這兩天是小汽車駕駛員被罰發(fā)生的怨言，全在網(wǎng)站上快速發(fā)酵，成為熱議的話題，非是偶然。

相干部門作出的回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)算是及時(shí)。但“為民”是個(gè)大工程，要把“效勞”置于“治理”此前，要把“效勞”當(dāng)作“治理”的指標(biāo)，才能做好“治理”。

北斗無掉線，電子眼不會(huì)掉線，是個(gè)別治理部門的治理和處理能力掉線了。

（作者萬喆為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，澎湃新聞特約點(diǎn)評(píng)員）