駕駛員駕馭著混凝土攪拌車不慎將一路人撞死，駕駛員在不知情的概況下離開了現(xiàn)場。事后混凝土企業(yè)在對死者家屬理賠后向保障企業(yè)申請賠償時，卻被以駕駛員逃逸為由拒賠。為這，混凝土企業(yè)告上了法院。近日，北京市豐臺區(qū)國民法院一審斷定駕駛員在產(chǎn)生車禍后開車駛離車禍現(xiàn)場的舉止不隸屬交通肇事逃逸，判決保障企業(yè)全額理賠混凝土企業(yè)保障金10萬元。
2005年5月6日，混凝土企業(yè)為本人的一臺混凝土攪拌車在某保障企業(yè)投了保，此中第三者責任險保障金額為10萬元。2005年11月15日，混凝土企業(yè)的駕駛員李某駕馭這車到昌平送貨。途中在一種街口右轉彎時，李某感受好像擠了后面直好的一臺車，這種后車駕駛員對李某喊說他軋人了，那時李某沒理會還說：“你才軋人了呢！”以后，李某把車開到工地，正好卸混凝土時警察來了，叮囑李某他將一行人撞死了，李某這才發(fā)覺車上的血跡。李某隨即被帶往公安機關，他稱那時真不曉得撞人了，假如曉得確信不會跑的。后交通部門斷定駕駛員李某負車禍悉數(shù)責任。終歸，李某被法院以交通肇事罪判處了有期徒刑1年緩刑2年，但法院并沒有斷定李某有逃逸實是�；炷疗髽I(yè)就此事理賠了死者家屬35萬余元。事后，混凝土企業(yè)向保障企業(yè)提議索賠申請時，卻被保障企業(yè)依據(jù)車禍匯報斷定李某屬逃逸舉止拒絕理賠。
混凝土企業(yè)以為，本案從交通部門到檢察機關以及法院均未斷定駕駛員有逃逸舉止，而保障企業(yè)卻斷定駕駛員逃逸，無法律根據(jù)，不應以此作為拒賠理由。因而起訴到法院，請求保障企業(yè)立即賠付保障金10萬元。
保障企業(yè)在法庭上辯稱:咱企業(yè)依據(jù)交通隊的車禍斷定書，保障機動車駕馭員李某有肇事逃逸的實是。按照保障協(xié)議免責條款的相干劃定咱企業(yè)不應承受理賠責任。故不同意原告的訴訟要求。
豐臺法院審理后以為，逃逸是指當事人在產(chǎn)生車禍后，為逃避法律責任包括車禍損傷理賠責任而逃跑的舉止，本案中肇事駕駛員李某未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生車禍而開車駛離車禍現(xiàn)場，卻非故意逃避其產(chǎn)生車禍后理當承受的法律責任，故李某在產(chǎn)生車禍后開車駛離車禍現(xiàn)場的舉止不應斷定為交通肇事逃逸，因而，保障企業(yè)以肇事駕駛員李某肇事逃逸為其免責事由而拒絕賠付保障金的辨稱理由根據(jù)不足，本院不予采信�；炷疗髽I(yè)請求理賠保障金的訴訟要求理由正當、本院予以扶持。據(jù)此作出上述判決。
| 
|全球汽車資訊網(wǎng)
( 閩ICP備2022018685號-1 )
