【根本案情】

       何某系日照市莒縣一種體運(yùn)輸戶，2000年冬從他人處購置客運(yùn)車一臺。2001年1月，何某到華夏安全財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)日照中心支企業(yè)（之下簡單稱呼保障企業(yè)）為機(jī)動車投保。保障企業(yè)的事業(yè)人士以已停業(yè)的某印刷廠的名義為什么某處理了投保營業(yè)，簽發(fā)了保障單，并加蓋了印刷廠的公章，何某支付保障費(fèi)3500余元。

       2002年7月9日，何某雇用的駕駛員史某駕馭這車運(yùn)營時(shí)，因車速過快，致使機(jī)動車突入路旁后翻車，將6名行人撞傷。經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)斷定，史某負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任。車禍產(chǎn)生后，何某理賠受害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損耗12萬余元。后何某持保障單向保障企業(yè)賠償，保障企業(yè)以何某非是投保人為由拒賠。何某遂訴至法院。

【法院裁判】

       莒縣國民法院經(jīng)審理以為，本案中以某印刷廠的名義簽定的保障協(xié)議沒有效。保障企業(yè)對協(xié)議沒有效負(fù)最重要的過失責(zé)任，何某負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，莒縣國民法院一審判決保障企業(yè)理賠何某經(jīng)濟(jì)損耗73843.2元，其余經(jīng)濟(jì)損耗由何某自行承受。宣判后，保障企業(yè)不服說起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，保持原判。

【法律評析】

       《保障法》第12條劃定，投保人對保障標(biāo)的理當(dāng)具備保障利益。投保人對保障標(biāo)的不具備保障利益的，保障協(xié)議沒有效。本案保障協(xié)議中的投保人某印刷廠是個(gè)早已不存留的單位，對保障機(jī)動車其實(shí)不具備保障利益，因而以該印刷廠的名義簽定的保障協(xié)議沒有效。