2005年12月，被保障人因其它保障企業(yè)投保報價更低而向現(xiàn)承保保障企業(yè)申請此中的50多輛車退保，其它不退保的機動車均為已出險產(chǎn)生賠款的機動車。保障企業(yè)同意破除退保機動車的保障協(xié)議，并以準則保費為基數(shù)退還了未到期的保障費。而被保障人某企業(yè)以為，應當以本來交的保障費為基數(shù)退還未到期的保障費，雙方無完成絕對，被保障人某企業(yè)（之下稱被保障人）訴至法院，請求保障企業(yè)（之下稱保障人）以實交保障費為基數(shù)退還。

       被保障人理由有之下兩點：一、保障協(xié)議未約定“準則保費”概念，被保障人所交的保障費就應當是協(xié)議約定的獨一的保障費概念，保障批單計算公式（退還保費=原實收保費-原準則保費*原收保費比重*已了責任對應短期費用）中的“準則保費”與“保障費”了解有歧義，應當適用《協(xié)議法》和《保障法》的劃定，作出不利于保障人的解釋，那末，保障人就應以實交保障費為基數(shù)退還保障費；二、以“保障格式條款”是霸王條款，而且承保時未告知退保計算公式為由，以為保障人違反了誠信準則。

       此案挑戰(zhàn)的是車險退保的“商業(yè)傳統(tǒng)”，對保障人而言，第一大的難度是法律無準確劃定退保計算根據(jù)、保障條款中對退保計算公式也無準確約定。

       對此，保障人提議之下答辯意見：一、費用厘定與風險的配合。保障人經(jīng)營的是風險，風險受人、時、地、利等要素作用，依據(jù)大數(shù)法規(guī)和對風險的估價，精算會得出不同風險的不同費用水準。本案中，被保障人投保一年期的風險與投保兩個月的風險是不一樣的。保障人舉證了本地保障看管部門禁止各家保障企業(yè)對機動車低于一年期投保營業(yè)賜予優(yōu)惠的文獻劃定；二、《保障法》賦予了被保障人（或投保人）可行隨時破除協(xié)議的權(quán)利，而部分制約保障人提早破除協(xié)議的權(quán)利�？墒牵瑥钠跫s法精神來講，全部契約一朝合法簽定，就應遭到法律庇護，全部一方提早破除合約，都應承受相應的責任，對另一方合乎道理的損耗發(fā)展理賠，不然，契約就無全部出力。本案中，被保障人因其它保障企業(yè)保障費更低提早解約，而又不想承受相應的費率，赫然不適合契約的誠信準則；三、本案中其實不存留對條款的了解歧義，不應適用不利解釋準則。

       本案一審法官在耐心聽取了保障人的答辯意見后，在法律無明文劃定退還保費計算準則、保障條款也無準確約定退保保障費計算基數(shù)是投保人應交的保障費仍是實交的保障費概況下，聯(lián)合公平互利、誠實信用準則予以了概括裁量：以為被保障人在享受了保障人的保障費優(yōu)惠后，因其它保障企業(yè)保費更為優(yōu)惠而提早破除保障協(xié)議，保障人并沒有過錯，被保障人為本身利益提早退保的舉止赫然會給保障人形成協(xié)議信賴利益損耗，假如被保障人退保還享受保障人的保障費優(yōu)惠，有違公平互利、誠實信用準則，因而，判決駁回被保障人的訴訟要求。