車上座位責(zé)任險(xiǎn)賠償案例:

　　某保障企業(yè)于2000年10月承保了一臺(tái)農(nóng)用車，其險(xiǎn)種是根本險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車附帶險(xiǎn)中的“車上座位責(zé)任險(xiǎn)”。在保障期限內(nèi)的某日，該農(nóng)用車在道路上行進(jìn)途中，其駕駛員發(fā)覺(jué)水溫表顯現(xiàn)溫度過(guò)高，推測(cè)是水箱缺水所致，就在路旁泊車審查水箱水位概況。源于該農(nóng)用車的水箱加水口在駕駛員座位與副駕馭座位當(dāng)中，是以在駕駛員開(kāi)啟啟動(dòng)機(jī)罩蓋、擰開(kāi)水箱蓋時(shí)，水箱內(nèi)的熱氣及熱水直撲全無(wú)防備的副駕馭座位的乘客，導(dǎo)致該乘客局部燙傷，消費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)三千余元。事后，汽車主人以為駕駛員證件齊全，這車又投保了“車上座位責(zé)任險(xiǎn)”，就向承保企業(yè)提議索賠要求。

　　分歧:

　　保障企業(yè)受理此案，但賠償人士在實(shí)質(zhì)操作中發(fā)生了兩種意見(jiàn)分歧：

　　一、此案應(yīng)當(dāng)予以賠付。理由是：這車投保了“車上座位責(zé)任險(xiǎn)”，車禍又產(chǎn)生在保障期限內(nèi)。在機(jī)動(dòng)車運(yùn)用進(jìn)程中，乘客無(wú)離開(kāi)座位的概況下，突發(fā)車子故障，致使車上人士受傷，隸屬不測(cè)車禍，適合“車上責(zé)任險(xiǎn)條款”中的第一條“保障責(zé)任”劃定:“投保了本保障的車輛輛在運(yùn)用進(jìn)程中，產(chǎn)生不測(cè)車禍，致使保障機(jī)動(dòng)車上所載貨物遭受干脆損毀和車上人士的人身傷亡，依法應(yīng)由被保障人承受的經(jīng)濟(jì)理賠責(zé)任，以及被保障人為降低損耗而支付的必需合乎道理的施救、庇護(hù)費(fèi)率，保障人在保障單所載明的該保障理賠限額內(nèi)計(jì)算理賠。”

　　二、此案不應(yīng)賠付。理由是：依據(jù)保障條款解釋，“車上座位責(zé)任險(xiǎn)”的保障責(zé)任是指承保機(jī)動(dòng)車在運(yùn)用進(jìn)程中，產(chǎn)生不測(cè)車禍賜予的保障理賠。但唯有保障責(zé)任范疇內(nèi)列明的不測(cè)車禍所形成的損耗，才隸屬保障責(zé)任。而本案中“開(kāi)啟水箱蓋看水致使車上人士燙傷”一項(xiàng)，保障責(zé)任條款中無(wú)列明，故應(yīng)隸屬“保障責(zé)任免除”中的第五條“其余不隸屬保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗和費(fèi)率”，不應(yīng)予以賠付，產(chǎn)生的損耗費(fèi)率應(yīng)由駕駛員自行承受。

　　剖析:

　　此起車禍不隸屬車上責(zé)任險(xiǎn)保障范疇，保障企業(yè)不應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任。理由為：

　　一、此起車禍不隸屬車禍。因違章舉止形成的車禍才是車禍，而本案中該駕駛員的舉止不隸屬車禍法則中所稱的“違章舉止”，是以此起車禍不隸屬車禍。依據(jù)車險(xiǎn)條款的劃定，車上責(zé)任險(xiǎn)的理賠所以《公路車禍料理法子》為根據(jù)的�？梢暣似疖嚨湶浑`屬車禍，車險(xiǎn)條款不行理賠。

　　二、協(xié)議責(zé)任不隸屬車上責(zé)任險(xiǎn)保障范疇。源于此起車禍不隸屬車禍，故車上受傷的乘客只能以協(xié)議責(zé)任即違約責(zé)任對(duì)這車主要求民事?lián)p傷理賠。從現(xiàn)好的車險(xiǎn)條款劃定來(lái)看，違約責(zé)任不隸屬車上責(zé)任險(xiǎn)保障范疇，車險(xiǎn)條款同樣不行理賠。

　　綜上所述，保障企業(yè)不應(yīng)對(duì)此起車禍負(fù)理賠責(zé)任。