【法院判決】��

   一審法院以為，該廠與保障企業(yè)簽定的車輛輛保障協(xié)議，為有用協(xié)議。保障機動車雖在保障期限內(nèi)產(chǎn)生車禍形成損耗，但機動車搭載不適合劃定，該廠請求保障企業(yè)支付理賠保障損耗的理由不行成立，不予扶持。依據(jù)我們國家保障法第三十六條之劃定，判決駁回該廠請求保障企業(yè)理賠保障損耗的訴訟要求。

   該廠不服，上訴至二審法院。二審法院在審理進程中，雙方和解，該廠撤回上訴。

   【審判評析】��

   這是一同保障協(xié)議糾紛案。該廠以投保單的方式提議了保障請求，經(jīng)保障企業(yè)承保，雙方并就保障的條款完成了合同，故雙方之中保障協(xié)議關連成立。保障人能否應承受理賠責任是本案的核心。筆者以為，不論從現(xiàn)好的法律劃定，仍是法理上剖析，保障企業(yè)均有權拒賠。

   一、保障企業(yè)已就保障協(xié)議中的免責條款盡到準確講明義務，免責條款生效

   根據(jù)我們國家保障法第十六條第一款、第十七條之劃定，保障人就保障協(xié)議的條款內(nèi)容應負向投保人講明的義務，對保障協(xié)議中相關于保障人責任免除條款的，保障人在訂立協(xié)議時理當準確講明，不然，責任免除條款不發(fā)生法律出力。本案被保障人與保障人簽定的車輛輛保障協(xié)議背面所附的車輛險計算條款中“責任免除”部分及投保人、被保障人違反法定、約定的義務時保障人“有權拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議”的約定，均應是保障協(xié)議中相關保障人的免責條款。

   二、保障人不利解釋條款卻非只需被保障人對協(xié)議條款提議異議就援用

   本案雙方在保障條款中準確約定：“保障機動車搭載必需適合《公路交通治理條例》中相關車輛輛搭載的劃定，使其維持平安行進技藝狀況”，同一時間約定“在保障協(xié)議有用期限內(nèi)，保障機動車轉(zhuǎn)賣、讓與、贈送他人、變更用途或增添危險水平，被保障人理當事先書面通告保障人并申請批改”，而且約定被保障人不履行劃定義務的，保障人有權拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議。從其內(nèi)容上看，上述條款不但僅劃定了被保障人的義務，“保障人有權拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議”的約定，同一時間也應是保障人在被保障人不履行上述義務時免除責任的條款。對于機動車搭載難題，國務院發(fā)表的《中華國民共和國公路交通治理條例》第三十條準確劃定“不準超越行進證上核定的載重量”，該劃定為行政法則的強迫性劃定，平常大家是理當是明知的，特別是本案駕駛員作為不業(yè)余駕馭人士，對機動車的搭載劃定更應準確，故保障條款第二十五條對于機動車搭載的約定卻非不準確或不好操作。因而，被保障人以為隸屬雙方對保障條款的解釋有爭議，法院應作出有益于被保障人的解釋的理由不行成立。

   三、被保障人負有保障標的的危險水平增添時及時通告的義務

   從被保障人機動車行進證上看，投保機動車的核定載重量為20噸，其卻故意違反行政法則的強迫性劃定，慘重超載至46噸，導致車禍的產(chǎn)生，且此為車禍產(chǎn)生的惟一原因(駕馭員已受刑事追究)，該慘重超載舉止一方面為違反《中華國民共和國公路交通治理條例》的犯法舉止，另一方面也是違反雙方所簽定的保障協(xié)議的違約舉止。本案被保障人慘重超載運輸增添了保障標的的危險水平，干脆導致了保障車禍的產(chǎn)生，且未履行通告義務，保障人就該保障車禍不應承受理賠責任。

   寶馬產(chǎn)生車禍 請求保障企業(yè)理賠交強險及商業(yè)險被拒

   2011年10月20日9時40分，張某駕馭李某全部的寶馬小汽車沿G104線行進時，與前方同駕車輛產(chǎn)生車禍，這車撞到了周某的凱迪拉克小汽車尾部，形成乘坐人受傷和兩車受損。經(jīng)交通治理大隊斷定：張某承受本次公路車禍的悉數(shù)責任，周某和乘坐人沒有責任。

   汽車主人李某此前為其寶馬小汽車在某保障股份局限企業(yè)蚌埠中心支企業(yè)投保了交強險和商業(yè)險，機動車損耗險的理賠限額為64萬元，未投保不計免賠。雙方在保單上作了特別約定：車損險保額不足，出險時機動車產(chǎn)生部分損耗依照保障金額與新款汽車置辦價的比率理賠。本保障機動車的損耗金額超越機動車的實質(zhì)價格時，按推定全損料理。本保單項下機動車損耗險產(chǎn)生全損時，按機動車實質(zhì)價格賠付。汽車主人李某于2006年9月購置的寶馬小汽車，買車價為92萬元，李某所投的機動車損耗險保障金額為64萬元，保障金額與新款汽車置辦價的比率為69.6%，車禍責任比重為100%，一律免賠率為15%。車禍產(chǎn)生后，保障企業(yè)從報案日起，就最初履行現(xiàn)場查勘、定損等義務，企業(yè)人士在已確定機動車部分損耗的概況下請求對剩余部分發(fā)展復勘定損，卻發(fā)覺車禍機動車不知去向，沒有辦法達成剩余的定損事業(yè)。而汽車主人李某在未通告保障企業(yè)的概況下自行委托了估價，保障企業(yè)以為汽車主人委托的估價機構(gòu)與當事人有益害關連，而拒絕按該估價數(shù)額賠償，雙方發(fā)生糾紛，汽車主人李某遂訴訟來院，要求依法判令保障企業(yè)理賠李某機動車損耗費213327元、鑒別費5700元、拖車費1500元，合計220527元;并承受本案訴訟費率。

   在案件審理進程中，保障企業(yè)向法院提議從新估價的申請，法院依法委托第三方對車禍受損機動車的損耗發(fā)展從新估價，估損總值為183000元整。汽車主人李某庭后向法庭提交了實質(zhì)修理費的票據(jù)，數(shù)額為21萬元整。