車輛責(zé)任強迫保障不同于人身險或者容易的財產(chǎn)險，卻是財產(chǎn)險中的以責(zé)任為標的的一類險，即責(zé)任保障。所謂“責(zé)任保障者，謂責(zé)任保障人于被保障人關(guān)于第二人，依法應(yīng)負理賠責(zé)任，而受理賠之要求時，負理賠責(zé)任之保障也”。依據(jù)(保障法)第五十條第二款的劃定，“責(zé)任保障是指被保障人因過失對第蘭者依法應(yīng)負的理賠責(zé)任為保障標的的保障”。責(zé)任保障第一大特點在于它的保障標的的特殊性。從上述的定義中可行瞧出，責(zé)任保障所以投保人的責(zé)任為前提。這種責(zé)任能發(fā)展保障是由于它具備“貴任利益”，即投保人以“其負有責(zé)任之故，遂產(chǎn)生一個利害關(guān)連，而有保障利益之存留，自可行此為保障標的，訂立保障契約”。

       在責(zé)任險下，保障企業(yè)的理賠義務(wù)具備“替代性”或“寄生性”�！豆�路交通平安法》第七十五條、第七十六條第一款采納了“沒有過錯責(zé)任準則”，即在產(chǎn)生車禍的概況下，假如車輛一方投保了車輛第三者貴任強迫保障，那末不論當事人有沒過錯，在保障限額內(nèi)均由保障企業(yè)承受理賠責(zé)任。學(xué)界和實務(wù)界主流看法以為，這一劃定違背了責(zé)任保障必需以被保障人有責(zé)任為根基的根本原理。但筆者以為，這是對“沒有過錯責(zé)任”的一個誤解�！皼]有過錯責(zé)任”的本意即以舉止產(chǎn)生為歸責(zé)準則，即只需車禍產(chǎn)生，車輛一方對第三者(受害人)便是有責(zé)任的，在被保障人承受責(zé)任的概況下，由保障企業(yè)在保障范疇內(nèi)發(fā)展賠付，赫然其實不違反責(zé)任保障的根本原理。

       二、車輛責(zé)任強迫保障中當事民間的法律關(guān)連

       車輛第三者責(zé)任強迫保障涉及保障人、被保障人和受害人三方當事人。在保障人和被保障人之中成立保障協(xié)議關(guān)連;而在被保障人和受害人之中成立侵權(quán)關(guān)連。這兩點通常是無難題的。難題的要害在于保障人與受害人之中的法律關(guān)連如何確定。這最重要的包括兩個方面:(1)保障人可否干脆對受害人履行賠付義務(wù);(2)受害人有沒對保障人的干脆要求賠付權(quán)。而此中第二個難題是保障人與受害人法律關(guān)連的核心。

       關(guān)于第一種難題，《保障法》第四十九條有準確劃定，即保障人對責(zé)任保障的被保障人給第三者形成的損傷，可行按照法律的劃定或許協(xié)議的約定，干脆向該第三者理賠保障金。《車輛車禍責(zé)任強迫保障條例)第二十一條也做了同樣的劃定。因而，第一種難題的謎底是確信的。

       關(guān)于第二個難題，法律無劃定，理論界和實務(wù)界對此爭議頗多。有學(xué)者以為，《公路交通平安法》第七十五條和第七十六條，《車輛車禍責(zé)任強迫保障條例》第二十一條請求“由保障企業(yè)在車輛第三者責(zé)任強迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠”便是賦予了受害人對保障人的干脆賠付要求權(quán)。另有的學(xué)者以為《公路交通平安法》第七十五條和第七十六條盡管請求“由保障企業(yè)在車輛第三者責(zé)任強迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠”，但其實不能徑直了解為賠付的對象便是受害人，由于從理論上看，除縱向的保障看管人和保障人之中的保障看管法律關(guān)連外，保障關(guān)連最重要的是保障人和被保障人經(jīng)過保障協(xié)議造成的保障協(xié)議關(guān)連，受害人和保障人并沒有干脆的法律關(guān)連，因而.受害人不行干脆要求保障人發(fā)展賠付。