某運(yùn)輸企業(yè)為其載貨汽車投保了車輛輛保障，保障險(xiǎn)種為第 三者責(zé)任險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)，這車輛在上年度機(jī)動(dòng)車審驗(yàn)中檢測合 格。半年后的一天晚上，運(yùn)輸企業(yè)駕駛員駕馭該載貨汽車與對駕車輛 會車時(shí)，將騎白駕車順好的2人撞倒致死。 經(jīng)交警部門勘查后斷定：該肇事機(jī)動(dòng)車的制動(dòng)和燈光裝置不 及格，在會車燈光眩目能見度下調(diào)時(shí)，盲目超速行進(jìn)，未注意 避計(jì)非車輛，違反《中華國民共和國公路交通治理?xiàng)l例》規(guī) 定形成該次車禍，應(yīng)負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任。 事后，該運(yùn)輸企業(yè)持相關(guān)單證向保障企業(yè)提議索賠請求。 保障企業(yè)接案后，根據(jù)交警裁決，以為被保障人違反了《機(jī)動(dòng) 機(jī)動(dòng)車保障條款》被保障人的義務(wù)約定：“被保障人以及其駕馭 員理當(dāng)做好保障機(jī)動(dòng)車的維護(hù)、調(diào)養(yǎng)]事業(yè)，并按劃定檢測及格； 使其維持平安行進(jìn)技藝狀況。”依據(jù)《車輛輛保障條款》規(guī) 定，“被保障人不履行條款劃定的義務(wù)，保障人有權(quán)拒絕賠 償”，因而，保障企業(yè)對此索賠案發(fā)展了拒賠料理。 隨后運(yùn)輸企業(yè)起訴至法院。法院以為：本案中，經(jīng)交警部 門鑒別，被保障人駕駛員駕馭的機(jī)動(dòng)車制動(dòng)和燈光裝置均不及格， 有理由斷定被保障人未履行保障協(xié)議中約定的其理當(dāng)履好的法 定義務(wù)，保障企業(yè)應(yīng)可根據(jù)保障協(xié)議劃定拒絕理賠。保障機(jī)動(dòng)車 年審及格其實(shí)不意昧著這車在下次年審前一直及格，被保障人平 時(shí)還要對機(jī)動(dòng)車發(fā)展維護(hù)，確保機(jī)動(dòng)車的制動(dòng)、燈光等及格。另一 方面，運(yùn)輸企業(yè)在劃定期限內(nèi)未對車禍責(zé)任斷定書提議異 議，該斷定書應(yīng)具備法律出力。 法院判決保障企業(yè)勝訴。機(jī)動(dòng)車外出時(shí)，必需維持平安行進(jìn) 技藝狀況。