舉案說法 設立交強險的目的是保證車輛公路車禍受害人能夠獲得及時的救助，大家習慣上稱受害人為“第三者”。“第三者”的范疇究竟包括哪些人？在何種概況下算“第三者”，何種概況下不算“第三者”是值得研究的難題。 王衛(wèi)國 馬麗云 “第三者”案件類別剖析 （一）被保障人（駕馭員）在特定概況下可否成為“第三者” 案例一2010年11月2日，甲就其全部的載貨汽車與某保障企業(yè)簽定了交強險和車上人士責任險協(xié)議，同年11月9日，甲駕馭這車送貨時，在某經營部院內泊車，因未按操作規(guī)范將車熄火和掛擋泊車即下車，導致機動車后溜并撞到走在車后與他人交談的甲，形成其受傷搶救沒有效死亡。事發(fā)后，甲的親屬起訴保障企業(yè)請求支付交強險保障金，保障企業(yè)則以甲不隸屬保障協(xié)議約定的第三者范圍拒絕理賠。 案例二某市國民法院2008年審結一同車禍案，根本案情如是：孫某系王某的雇傭駕駛員，王某的機動車投保了交強險。某日，孫某駕馭搭載貨物的機動車出行，其將車開出院門后泊車，接下來離車去鎖大門，此時因超載機動車產生溜車，孫某被擠在大門垛處，當場死亡。孫某的親屬因而說起訴訟，將保障企業(yè)、王某列為一同被告，請求保障企業(yè)在交強險范疇內承受理賠責任，王某承受相應雇主理賠責任。保障企業(yè)以孫某系合法駕馭人為由，提議不應理賠的抗辯。 依據(jù)《車輛公路交通責任強迫保障條例》（之下簡單稱呼《交強險條例》），甲和孫某不隸屬“第三者”�？墒牵�本案爭議的核心是被保障人（駕馭員）是否轉化為“第三者”的難題。 （二）“車上人士”可否轉化為“第三者” 1.車上摔下之人能否隸屬“第三者” 案例三2010年5月9日，謝某乘坐大巴車去縣城，在途中泊車上下乘客時，因車門未關好，駕駛員黃某即發(fā)動機動車，致使車上乘客謝某從車上摔下受傷，經法院鑒別，謝某為十級傷殘。交警大隊斷定涉案機動車駕馭員黃某負本次車禍的悉數(shù)責任。涉案機動車已在保障企業(yè)投保了交強險。后雙方因理賠難題達不成合同，謝某于2010年6月23日將駕駛員、涉案機動車的汽車主人、涉案機動車的投保人及保障企業(yè)等告上法庭，請求四被告承受理賠責任。 案例四2010年6月1日18時許，姚衛(wèi)持K證駕馭其私有手扶拖拉機在行進途中因激烈顛簸，將搭乘在他右側座位上的妻子孫梅摔倒在地。孫梅遭手扶拖拉機右后側輪碾壓受傷，當日經搶救沒有效死亡。公安機關作出公路車禍聲明，但未對該車禍作出責任剖析與斷定。手扶拖拉機在保障企業(yè)投保了限額為12.2萬元的車輛車禍責任強迫保障，保障期限自2010年2月13日零時起至2011年2月12日24時止。2010年9月11日，姚衛(wèi)及其兒子向法院起訴，請求保障企業(yè)理賠孫梅因車禍損耗合計17萬5914元中的11萬元。 2.乘客為了避險跳車后身亡，能否隸屬 “第三者” 案例五2008年10月7日，衛(wèi)某乘坐鄭某駕馭的農用車返家，途經山路時，因該路段存留平安禍患，在機動車處于危險狀況時，衛(wèi)某遂從駕馭室駕車門跳到地面子上，以求幸免車禍。但因機動車已失去了平衡，隨之朝衛(wèi)某著地的方向翻滾，衛(wèi)某因避讓不及，被車禍機動車及車上木材碾壓致其當場死亡。車禍經公安局交通警察大隊斷定為鄭某負悉數(shù)車禍責任；衛(wèi)某沒有責任。衛(wèi)某直系親屬與被告某保障企業(yè)交涉交強險責任賠償事情，被告以衛(wèi)某為車上人士為由拒賠，原告遂訴至法院。 3.駕駛員跳車，倆乘客甩出車外被軋，乘客能否隸屬“第三者” 案例六黃某具有的拖拉機于2009年6月1日在某保障企業(yè)投保交強險。2009年8月17日13時20分許，黃某駕馭搭載杉條的拖拉機裝載王某和劉某，行至一下坡路段時，因公路呈“S”急轉彎下坡，機動車在倒車時方向失控滑出道路。黃某見狀立即開啟左側車門跳下。機動車翻滾時，將王某、劉某甩出車外被軋，形成王某當場死亡，劉某組成一級傷殘，拖拉機慘重損壞。 經交警斷定：黃某對車禍負悉數(shù)責任。傷者劉某以雇員受害理賠糾紛為由起訴死者王某的妻子，王某的妻子又以雇員受害理賠追償權為由起訴黃某，法院依法作出民事判決，判令黃某理賠死者王某的妻子因雇員受害理賠所形成的經濟損耗18萬余元，并理賠傷者劉某的護理費(按600元/月的準則)。黃某屢次向某保障企業(yè)索賠，但某保障企業(yè)以死者王某、傷者劉某均系汽車內部人士為由，不同意理賠保障金。 “第三者”范疇的相干劃定 1.《保障法》的劃定 《保障法》第65條劃定：“保障人對責任保障的被保障人給第三者形成的損傷，可行按照法律的劃定或許協(xié)議的約定，干脆向該第三者理賠保障金。責任保障的被保障人給第三者形成損傷，被保障人對第三者應負的理賠責任確定的，依據(jù)被保障人的要求，保障人理當干脆向該第三者理賠保障金。被保障人怠于要求的，第三者有權就其應獲理賠部分干脆向保障人要求理賠保障金。責任保障的被保障人給第三者形成損傷，被保障人未向該第三者理賠的，保障人不得向被保障人理賠保障金。責任保障是指以被保障人對第三者依法應負的理賠責任為保障標的的保障。”交強險在性質上隸屬責任保障，是以，《保障法》第65條對交強險是適用的。 2.《侵權責任法》的劃定 《侵權責任法》第48條劃定：“車輛產生車禍形成損傷的，按照公路交通平安法的相關劃定承受理賠責任。”第49條劃定：“因租借、借用等情形車輛全部人與運用人非是統(tǒng)一人時，產生車禍后隸屬該車輛一方責任的，由保障企業(yè)在車輛強迫保障責任限額范疇內予以理賠。不足部分，由車輛運用人承受理賠責任；車輛全部人對損傷的產生有過錯的，承受相應的理賠責任。”車輛產生車禍形成第三者傷亡，是一個侵權舉止�！肚謾嘭熑畏ā返�48條的劃定隸屬準用性規(guī)范，即車禍形成的車禍傷害準用《公路交通平安法》的相干劃定，沒再適用《侵權責任法》。 3.《公路交通平安法》（之下簡單稱呼《道交法》）的劃定 《道交法》第17條劃定：“國度實施車輛第三者責任強迫保障制度，設立公路車禍社會救助基金。詳細法子由國務院劃定�！钡�76條劃定：“車輛產生車禍形成人身傷亡、財產損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責任強迫保障責任限額范疇內予以理賠……�！薄兜澜环ā肥侵朴啞督粡婋U條例》的根據(jù)，是以，《交強險條例》的內容不行違背《道交法》的立法精神。 4.《車輛公路車禍責任強迫保障條例》的劃定 《交強險條例》第3條劃定：“本條例所稱車輛車禍責任強迫保障，是指由保障企業(yè)對被保障車輛產生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財產損耗，在責任限額內予以理賠的強迫性責任保障。”《交強險條例》第42條第2款劃定：“被保障人，是指投保人及其應允的合法駕馭人。”按照上述劃定，交強險的受害人應排除本車人士、投保人及其應允的合法駕馭人。交強險的保證范疇是本車人士和被保障人以外的受害人。從這邊可行瞧出，卻非全部車禍的受害人都隸屬交強險保證對象的法定范疇，被保障機動車的“本車人士”依法被排除在外。 5.《車輛車禍責任強迫保障條款》的劃定 《車輛車禍責任強迫保障條款》第4條：“交強險協(xié)議中的被保障人是指投保人及其應允的合法駕馭人。投保人是指與保障人訂立交強險協(xié)議，并依照協(xié)議負有支付保障費義務的車輛的全部人、治理人�！钡�5條：“交強險協(xié)議中的受害人是指因被保障車輛產生車禍遭受人身傷亡或許財產損耗的人，但不包括被保障車輛本車車上人士、被保障人�！边@一保障條款愈加準確了“第三者”的含義。 用心探討上述劃定可視，《車輛車禍責任強迫保障條款》劃定的車禍受害人（即“第三者”）的范疇最小，即把車上人士（駕馭員、合法搭乘者）、投保人、被保障人（不論其處于汽車內部仍是車外）排除在“第三者”之外。 看法之爭 實踐中，對交強險中第三者范疇的斷定難題，即第三者身份的確定準則和駕馭員、車上人士能否存留在特定概況下向第三者轉化的可能也是一種爭議較大的難題，最重要的有之下三種看法： 一個看法以為，依據(jù)保障企業(yè)提供的保障條款對第三者范疇的劃定，“本保障協(xié)議中的第三者是指除投保人、被保障人、保障人以外的，因保障機動車產生不測車禍遭受人身傷亡或許財產損耗的保障機動車下的受害者”（這是多半保障企業(yè)采納的保障條款），因此可知，被保障人或駕馭員以及車上人士不隸屬第三者。 第二種看法以為，第三者身份的確定，最重要的應按照其對機動車的操作和操控情況來發(fā)展。駕馭員身份的判定，應按照車禍產生時其能否實質操縱和操控保障機動車或許有能力操縱和操控保障車來確定。第三者責任保障協(xié)議將駕馭員及其車上人士排除在理賠責任范疇之外的最重要的目的，是為了幸免駕馭員在駕馭和操縱機動車進程中故意舉止、串通騙取保障金等道德風險的產生，因而應依據(jù)詳細概況來斷定。 第三種看法以為，被保障人和駕馭員不論何種概況均不行成為本車交強險的賠付對象，但車上其它人士在特殊概況下可行轉化為“第三者”。