錢男士把本人的捷達(dá)車借給老友劉男士，劉男士開車與一 輛大型搭載機(jī)相撞．搭載機(jī)無(wú)損耗，但捷達(dá)車受損慘重，幸 好人沒(méi)事。交警部門責(zé)任斷定車禍雙方各負(fù)50%的責(zé)任。保障公 司接過(guò)報(bào)案查勘后以為是保障責(zé)任并確定捷達(dá)車維修費(fèi)為2萬(wàn) 元，并提議錢男士先向搭載機(jī)索賠或向法院起訴。 錢男士心想，保障企業(yè)按保障單條款賠付最多也便是2萬(wàn) 元，還要扣除免賠率。因而錢男士與劉男士私底“制作”了一 份租車合同，接下來(lái)向法院起訴，請(qǐng)求搭載機(jī)除理賠1萬(wàn)元外，還要承受劉男士租金的損耗。 后法院判決，干脆損耗與租金損耗各承受50%的責(zé)任，錢先 生也獲得了搭載機(jī)的理賠1萬(wàn)元和部分租金的損耗。隨后錢男士 向其保障企業(yè)正規(guī)提議索賠，請(qǐng)求理賠搭載機(jī)未理賠的部分。 保障企業(yè)接過(guò)索賠文獻(xiàn)后卻拒絕理賠了，錢男士很不清楚，為 甚么報(bào)案時(shí)說(shuō)是保障責(zé)任，索賠時(shí)卻得不到理賠了。 本來(lái)，難題出在租車合同。法院的判決書明白地講明，錢 男士的車是租給劉男士，而且雙方簽定了租車合同，法院的判 決是接責(zé)任判定損耗承受，而保障企業(yè)的理賠是按保障條款的。 捷達(dá)車是按白用車投保的，出狀況時(shí)這車卻“租”給他人運(yùn)用， 便是說(shuō)改變了機(jī)動(dòng)車的用途，增添了風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)保障單“保障機(jī)動(dòng)車變更用途或許增添危險(xiǎn)水平，被保障人理當(dāng)事先書面通告保 險(xiǎn)人并申請(qǐng)?zhí)幚砼�改，不然保障企業(yè)有權(quán)拒絕理賠或自書面通 知之日起破除保障協(xié)議”的劃定，保障企業(yè)對(duì)此損耗不予理賠。 錢男士大呼冤枉：“咱的車本來(lái)其實(shí)不是‘租’給友人的，是 借給他的，不過(guò)那時(shí)為了打官司的須要才那么說(shuō)的！”錢男士的 話“口說(shuō)沒(méi)有憑”，而法院判決書上的內(nèi)容而是白紙黑字，保障公 司依據(jù)它來(lái)拒賠天經(jīng)地義。