| 【案情簡介】 2002年11月12日，夏某將其自有的一臺大巴車向A保障人投保了機動車損耗險、第三者責任險，保障期限自2002年11月13日零時起至2003年11月12日24時止。 2003年1月15日上午8時左右，夏某將這車轉售給王某，并到機動車治理部門處理了機動車過戶手續(xù)。 2003年1月15日上午10時22分，王某持相干手續(xù)到A保障人處處理批改被保障人手續(xù)，保障人受理后出示批單，該批單內容為“被保障人由夏某變更為王某，保障期限自2003年1月16日零時起至2003年11月12日24時止”。 2003年1月15日晚23時13分，王某駕馭這車源于雨雪天氣等原因與一臺東風載貨汽車產生磕碰車禍，形成經濟損耗近12萬元，經交警部門斷定王某負該起車禍的悉數(shù)責任。 2003年7月23日，王某依據(jù)保障人的請求，提供了全部的索賠資料，保障人在審查索賠資料時發(fā)覺這車的出險時間不在保障期限內，隨即向被保障人王某作出解釋：源于保障機動車出險時間不在保障期限內，保障人不行承受理賠責任。被保障人王某不解，其機動車曾經出險，況且這車在轉賣此前曾經參與保障，僅僅由于讓與過戶，而形成保障時期的不銜接，從而使其損耗不行獲得全部的補償，保障到底有何效用？ 【法理剖析】 在本次車禍中，A保障人能否理當承受理賠責任，究其根源在于保障批單到底應在什么時候最初生效。筆者認為保障批單應從批改之時最初生效，最重要的理由如是： （一）保障協(xié)議主體變更不應涉及到保障協(xié)議內容。我們國家《保障法》第21條第1款劃定“在保障協(xié)議有用期內，投保人和保障人經協(xié)商同意，可行變更保障協(xié)議的相關內容。”而變更保障協(xié)議的內容包括兩個方面：一是保障協(xié)議主體變更，即指保障協(xié)議當事人和關連人的變更，在多半概況下，產生變更的最重要的是投保人、被保障人或許受益人；二是保障協(xié)議內容變更，即指在保障協(xié)議主體不產生浮動的概況下，保障協(xié)議的其它記載事項產生浮動所引起的變更。在本案中，并未涉及到保障協(xié)議內容的變更，僅僅涉及到保障協(xié)議主體即被保障人的變更，因而作為保障協(xié)議其它記載事項（包括保障期限）不應有全部的改變。這不但是保障法律所作出的準確劃定，況且也是協(xié)議法律所準確請求的。 （二）縮小保障期限損傷了被保障人的正當權利。我們國家《協(xié)議法》第39條劃定：采納格式條款訂立協(xié)議的，提供格式條款的一方理當遵循公平準則確定當事人之中的權利和義務；《協(xié)議法》第40條劃定：提供格式條款一方免除其責任、加劇對方責任、排除對方最重要的權利的，該條款沒有效。因此可視，保障人在出示保障批單變更被保障人時不但違反了公平準則，況且排除了被保障人的最重要的權利（受保障協(xié)議保證的索賠要求權），因而本案中保障批單所約定的“保障期限自2003年1月16日零時起至2003年11月12日24時止”理當隸屬沒有效條款，保障期限應從2003年1月15日上午10時22分最初生效。保證保障期限具備延續(xù)性，周全保證被保障人的合法權益。 （三）保障批單不應采納“零時起保制”。在保障承保實務中，保障人采納“零時起保制”在必定水平上有用地遏止了保障欺詐等不良風險的產生。而在保障協(xié)議變更中理當遵循公平準則來確定當事人的權利和義務，就不應采納“零時起保制”。如人保財險企業(yè)在其車險批改實務中就準確劃定“批改生效日期不得提早于批改錄入日期”，在此并沒有劃定“零時起保制”，能夠依照相干法律的劃定，遵循公平準則來料理保障批改事項，有用地維護了保障協(xié)議的公平性和嚴肅性，以確實維護保障協(xié)議當事人和關連人的合法利益。 經過以上剖析可知，保障人所出示的保障批單理當歸于沒有效條款，保障人理當承受對被保障人的理賠責任。 |
據(jù)自治區(qū)商務廳消息，1—2月內蒙古汽車以舊換
近日，中國主要新能源汽車制造企業(yè)2025年2月
近日，即將實施的新能源汽車“年檢新規(guī)”成為
2月26日，天津港環(huán)球滾裝碼頭一片繁忙。來自
在理想MEGA純電MPV之后，理想首款純電SUV車型
微信公眾號
掃碼下載APP
|全球汽車資訊網
( 閩ICP備2022018685號-1 )
Powered by Discuz! X3.4|Copyright @ 2020-202120201011版
