當(dāng)前，北京市第一中等國(guó)民法院審結(jié)了北京銀行股份局限企業(yè)訴華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)北京市朝陽(yáng)支企業(yè)保障協(xié)議糾紛一案，判決朝陽(yáng)保障企業(yè)依據(jù)保障協(xié)議中盜搶險(xiǎn)條款的劃定理賠北京銀行因機(jī)動(dòng)車在修理時(shí)期丟失索賠的保障金17.92萬(wàn)元。

    2003年6月16日，北京銀舉止其分支機(jī)構(gòu)濱河路支行全部的本田阿科德小型大巴車一臺(tái)，向朝陽(yáng)保障企業(yè)投保了非業(yè)務(wù)用車子損耗保障（又稱機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)或主險(xiǎn)）及附帶險(xiǎn)中的盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種。當(dāng)日，朝陽(yáng)保障企業(yè)向北京銀行簽定了保障期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的機(jī)動(dòng)車保障單。在保障單后 附有華夏國(guó)民保障企業(yè)非業(yè)務(wù)用車子損耗保障條款及附帶險(xiǎn)條款。保障條款第六條第二款劃定，在業(yè)務(wù)性修理場(chǎng)地維修、養(yǎng)護(hù)時(shí)期形成保障機(jī)動(dòng)車損耗，不管何種原 因，保障人不負(fù)責(zé)理賠。第三十七條劃定，附帶險(xiǎn)條款與本保障條款相抵觸的，以附帶險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。附帶險(xiǎn)條款中的盜搶險(xiǎn)條款第一條第一款劃定，保障機(jī)動(dòng)車被盜 竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)本地縣級(jí)以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落的整車損耗，保障企業(yè)負(fù)責(zé)理賠。

   2004年4月15日晚，北京銀行駕駛員將保障機(jī)動(dòng)車駕至某車子修理公司。次日，北京市公安局宣武分局刑事偵查支隊(duì)接過(guò)北京銀行員工報(bào)案，稱這車輛被盜，北京銀行向朝陽(yáng)保障企業(yè)索賠于今未果。

    一中院審理后以為，本案雙方爭(zhēng)議的核心是如何對(duì)保障協(xié)議條款中對(duì)于盜搶免責(zé)條款發(fā)展解釋，繼而確定保障機(jī)動(dòng)車在業(yè)務(wù)性修理場(chǎng)地維修、養(yǎng)護(hù)時(shí)期被盜，保障公 司能否承受保障責(zé)任的難題。 《保障條款》第六條第二款的約定能否能干脆適用于《附帶險(xiǎn)條款》中的盜搶險(xiǎn),是料理本案的要害。

   一中院 以為，盜搶險(xiǎn)作為附帶險(xiǎn)，隸屬投保人須要另行支付保障費(fèi)率而承保的險(xiǎn)種。盜搶險(xiǎn)中的特別約定的條款領(lǐng)先于保障條款的出力，在二者矛盾時(shí)，理當(dāng)適用盜搶險(xiǎn)中 的特別約定。本案中，保障企業(yè)在盜搶險(xiǎn)中劃定了保障機(jī)動(dòng)車被盜賠付的要求是，保障機(jī)動(dòng)車被盜竊，經(jīng)出險(xiǎn)本地縣級(jí)以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落 的整車損耗，保障企業(yè)就負(fù)責(zé)賠付。即只需適合盜搶險(xiǎn)賠付的上述要求，保障企業(yè)就理當(dāng)予以賠付。這類約定與保障條款中約定的在業(yè)務(wù)性修理場(chǎng)地維修、養(yǎng)護(hù)時(shí)期 產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車損耗，保障人不負(fù)責(zé)理賠的劃定相矛盾，理當(dāng)適用盜搶險(xiǎn)中的特別劃定。據(jù)此，一中院作出上述終審判決。

   保障協(xié)議約定的非業(yè)務(wù)用車子損耗保障及附帶險(xiǎn)條款劃定“在業(yè)務(wù)性修理場(chǎng)地維修、養(yǎng)護(hù)時(shí)期產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車損耗，保障人不負(fù)責(zé)理賠”，是在非業(yè)務(wù)用車子損耗保障的除外責(zé)任部分，而“保障機(jī)動(dòng)車被盜竊，經(jīng)出險(xiǎn)本地縣級(jí)以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落的整車損耗”的內(nèi)容則是在附帶盜搶險(xiǎn)的保障責(zé)任部分。要判斷在修理時(shí)期被盜的機(jī)動(dòng)車，保障企業(yè)應(yīng)否理賠，起首理當(dāng)準(zhǔn)確根本險(xiǎn)與附帶險(xiǎn)之中的關(guān)連。

   根本險(xiǎn)(主險(xiǎn))和附帶險(xiǎn)之中的關(guān)連是主協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議的關(guān)連。即根本險(xiǎn)的條款是主協(xié)議，相對(duì)應(yīng)的附帶險(xiǎn)條款是主協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。二者具備主附關(guān)連，補(bǔ)充協(xié)議的存留依附于主協(xié)議的存留，而主協(xié)議平�？尚信c補(bǔ)充協(xié)議有密切的聯(lián)系，但又不依附于補(bǔ)充協(xié)議。平常主協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議之中的關(guān)連是補(bǔ)充協(xié)議的未盡事情以主協(xié)議為準(zhǔn)，相抵觸的部分以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。所謂的“未盡事情”是指補(bǔ)充協(xié)議無(wú)約定而主協(xié)議有約定的內(nèi)容，而“相抵觸”是指根本險(xiǎn)和附帶險(xiǎn)兩部分就統(tǒng)一事項(xiàng)有相反的劃定，在這類概況下，可行按條款劃定以附帶險(xiǎn)為準(zhǔn)。