當前，北京市第一中等國民法院審結(jié)了北京銀行股份局限企業(yè)訴華夏國民財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)北京市朝陽支企業(yè)保障協(xié)議糾紛一案，判決朝陽保障企業(yè)依據(jù)保障協(xié)議中盜搶險條款的劃定理賠北京銀行因機動車在修理時期丟失索賠的保障金17.92萬元。

    2003年6月16日，北京銀舉止其分支機構(gòu)濱河路支行全部的本田阿科德小型大巴車一臺，向朝陽保障企業(yè)投保了非業(yè)務(wù)用車子損耗保障（又稱機動車損耗險或主險）及附帶險中的盜搶險等險種。當日，朝陽保障企業(yè)向北京銀行簽定了保障期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的機動車保障單。在保障單后 附有華夏國民保障企業(yè)非業(yè)務(wù)用車子損耗保障條款及附帶險條款。保障條款第六條第二款劃定，在業(yè)務(wù)性修理場地維修、養(yǎng)護時期形成保障機動車損耗，不管何種原 因，保障人不負責(zé)理賠。第三十七條劃定，附帶險條款與本保障條款相抵觸的，以附帶險條款為準。附帶險條款中的盜搶險條款第一條第一款劃定，保障機動車被盜 竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險本地縣級以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落的整車損耗，保障企業(yè)負責(zé)理賠。

   2004年4月15日晚，北京銀行駕駛員將保障機動車駕至某車子修理公司。次日，北京市公安局宣武分局刑事偵查支隊接過北京銀行員工報案，稱這車輛被盜，北京銀行向朝陽保障企業(yè)索賠于今未果。

    一中院審理后以為，本案雙方爭議的核心是如何對保障協(xié)議條款中對于盜搶免責(zé)條款發(fā)展解釋，繼而確定保障機動車在業(yè)務(wù)性修理場地維修、養(yǎng)護時期被盜，保障公 司能否承受保障責(zé)任的難題。 《保障條款》第六條第二款的約定能否能干脆適用于《附帶險條款》中的盜搶險,是料理本案的要害。

   一中院 以為，盜搶險作為附帶險，隸屬投保人須要另行支付保障費率而承保的險種。盜搶險中的特別約定的條款領(lǐng)先于保障條款的出力，在二者矛盾時，理當適用盜搶險中 的特別約定。本案中，保障企業(yè)在盜搶險中劃定了保障機動車被盜賠付的要求是，保障機動車被盜竊，經(jīng)出險本地縣級以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落 的整車損耗，保障企業(yè)就負責(zé)賠付。即只需適合盜搶險賠付的上述要求，保障企業(yè)就理當予以賠付。這類約定與保障條款中約定的在業(yè)務(wù)性修理場地維修、養(yǎng)護時期 產(chǎn)生機動車損耗，保障人不負責(zé)理賠的劃定相矛盾，理當適用盜搶險中的特別劃定。據(jù)此，一中院作出上述終審判決。

   保障協(xié)議約定的非業(yè)務(wù)用車子損耗保障及附帶險條款劃定“在業(yè)務(wù)性修理場地維修、養(yǎng)護時期產(chǎn)生機動車損耗，保障人不負責(zé)理賠”，是在非業(yè)務(wù)用車子損耗保障的除外責(zé)任部分，而“保障機動車被盜竊，經(jīng)出險本地縣級以上公安刑偵部門立案聲明，滿60天未查明下落的整車損耗”的內(nèi)容則是在附帶盜搶險的保障責(zé)任部分。要判斷在修理時期被盜的機動車，保障企業(yè)應(yīng)否理賠，起首理當準確根本險與附帶險之中的關(guān)連。

   根本險(主險)和附帶險之中的關(guān)連是主協(xié)議與補充協(xié)議的關(guān)連。即根本險的條款是主協(xié)議，相對應(yīng)的附帶險條款是主協(xié)議的補充協(xié)議。二者具備主附關(guān)連，補充協(xié)議的存留依附于主協(xié)議的存留，而主協(xié)議平常可行與補充協(xié)議有密切的聯(lián)系，但又不依附于補充協(xié)議。平常主協(xié)議與補充協(xié)議之中的關(guān)連是補充協(xié)議的未盡事情以主協(xié)議為準，相抵觸的部分以補充協(xié)議為準。所謂的“未盡事情”是指補充協(xié)議無約定而主協(xié)議有約定的內(nèi)容，而“相抵觸”是指根本險和附帶險兩部分就統(tǒng)一事項有相反的劃定，在這類概況下，可行按條款劃定以附帶險為準。