某年3月份，付某在保障企業(yè)為他的載貨汽車投保了車險，包括第三者責任險和車上責任險。10月份，付某雇傭的駕駛員程某在駕馭被保障機動車在路面上產(chǎn)生事故，將騎自駕車的兩人撞死。經(jīng)交警部門勘查后斷定，程某駕馭的機動車制動和燈光裝置不及格，在會車燈光眩目能見度下調(diào)時，盲目超速行進，未注意避讓非車輛，違反《公路交通治理條例》劃定形成該次車禍，應(yīng)負車禍的悉數(shù)責任。車禍產(chǎn)生后，付某向保障企業(yè)提議賠償申請。

   保障企業(yè)接案后，根據(jù)交警裁決，以為被保障人違反了《車輛輛保障條款》（之下簡單稱呼“條款”）第二十五條之約定：“被保障人以及其駕馭員理當做好保障機動車的維護、調(diào)養(yǎng)事業(yè)，并按劃定檢測及格”。依據(jù)“條款”第三十條之劃定“被保障人不履行條款劃定的義務(wù)，保障人有權(quán)拒絕理賠”，因而保障企業(yè)發(fā)展了拒賠料理。因而，付某將保障企業(yè)告上了法院。

   法院一審以為，原、被告簽定的車輛保障協(xié)議合法有用，雙方均應(yīng)恪守約定。原告依約繳納了保障費，在保障期限內(nèi)產(chǎn)生車禍，被告理應(yīng)在保障范疇內(nèi)依照保障協(xié)議約定發(fā)展理賠。同一時間，保障機動車已按劃定年度檢測及格，達成了協(xié)議劃定的義務(wù)，被告以原告違反協(xié)議第二十五條劃定為由，并根據(jù)協(xié)議第三十條劃定拒絕理賠，理由不充分。一審判決保障企業(yè)理賠原告保障金65108.8元，并承受相干案件受理費率。

   保障企業(yè)通過探討后打算上訴，由于依據(jù)保障協(xié)議第二十五條約定，被保障人平時有做好保障機動車的維護、調(diào)養(yǎng)并按劃定檢測及格的義務(wù)，該約定理當視為保障人確保在保障時期履行義務(wù)的承諾。經(jīng)交警部門鑒別，被保障人駕駛員駕馭的機動車制動和燈光裝置均不及格，有理由斷定被保障人未履行保障協(xié)議中約定的其理當履好的法定義務(wù)，保障企業(yè)應(yīng)可根據(jù)保障協(xié)議第三十條之劃定拒絕理賠。保障機動車年審及格不意指著被保障人可行沒再對機動車發(fā)展維護、可行在制動和燈光不及格的概況下上路、可行違反《公路交通治理條例》第十九條第一款之劃定。另一方面，原告在劃定期限內(nèi)未對車禍責任斷定書提議異議，該斷定書應(yīng)具備法律出力。

   經(jīng)二審法院審理查證后以為保障企業(yè)上訴理由成立，予以扶持，判決撤銷一審民事判決并駁回被上訴人的訴訟要求。

   被保障人未履行確保義務(wù)，這是導致保障企業(yè)拒賠的要緊理由。條款中列明的被保障人義務(wù)是保障協(xié)議的要緊構(gòu)成部分，同一時間也是保障人實行與增強承保標的風險治理事業(yè)的要緊步驟。

   保障實踐中，確保義務(wù)是指保障人請求投保人或被保障人對某一事項的作為或不作為，對某種事態(tài)的存留或不存留作出許諾。不論是明示確保仍是默示確保，確保的事項均屬要緊實是，并組成保障協(xié)議的根基，被保障人對確保事項要重申守信，保證許諾內(nèi)容與實是的絕對性，違反確保事項也就破壞了保障協(xié)議賴以存留的根基，保障協(xié)議即告沒有效，保障人可不承受保障責任。

   被保障人在保障協(xié)議履行進程中不履行或不承受被保障人義務(wù)的結(jié)果最重要的包括追加保障費、車禍損耗拒賠、保障協(xié)議沒有效或破除、保障賠款扣減或分攤等。

   本案所及《車輛輛保障條款》第25條是典范的明示確保事項，即被保障人承諾，在全個保障時期，被保障人及其駕馭員應(yīng)做好保障機動車的維護、調(diào)養(yǎng)事業(yè)，并按劃定檢測及格。本案中，經(jīng)交警部門鑒別，被保障人駕駛員駕馭的載貨汽車制動和燈光不及格，應(yīng)被視為違反明示確保。依據(jù)確保的性質(zhì)，自被保障人違反確保之日起，保障協(xié)議應(yīng)被斷定為自動失效，今后產(chǎn)生的損耗，保障人不承受理賠責任。

   排除了協(xié)議的約定而干脆適用保障的通常準則并沒有辦法律根據(jù)。協(xié)議是規(guī)范雙方當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)連的最重要的根據(jù)，只需協(xié)議的約定不違反法律、行政法則的禁止性劃定，即為有用。當該有用的約定不存留了解上的歧義時，法官不應(yīng)根據(jù)保障原理而對該約定干脆予以排除或再作少許擴充解釋。

   保障人與被保障人訂立的協(xié)議中已約定，未按期年檢的，保障人不承受理賠責任，那末即使機動車在車禍后經(jīng)交警部門檢驗及格，保障人的責任未因機動車未參與年檢而加劇，保障人還不應(yīng)承受理賠責任。不然協(xié)議就會成為一紙空文，當事人可行隨便不遵守協(xié)議的約定，協(xié)議當事人的利益就沒有辦法獲得有用的庇護。