小崔花2.2萬(wàn)元要了一臺(tái)車(chē)，一年后不幸被盜。而更不幸的是，當(dāng)他到保障企業(yè)申請(qǐng)賠償時(shí)，保障企業(yè)卻以小崔無(wú)如實(shí)告知機(jī)動(dòng)車(chē)概況和機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)質(zhì)價(jià)格低于投保金額為由，拒絕賠償。因而，小崔一紙?jiān)V狀將保障企業(yè)告上了法院，請(qǐng)求其支付保障金27040元。當(dāng)前，北京市豐臺(tái)區(qū)國(guó)民法院斷定應(yīng)當(dāng)以機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)質(zhì)價(jià)值為明確定保障金，判決保障企業(yè)賠付小崔1.76萬(wàn)元。

       2005年3月7日，小崔在舊車(chē)輛市場(chǎng)花2.2萬(wàn)元購(gòu)置了一臺(tái)紅葉面包車(chē)。當(dāng)日，小崔即處理了車(chē)輛備案證及車(chē)輛行進(jìn)證。行進(jìn)證上記載：機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)用性質(zhì)為非商用；核定載客為19人。

       2005年9月29日，小崔到保障企業(yè)為這車(chē)投保車(chē)輛輛保障。在提供了買(mǎi)車(chē)發(fā)票、車(chē)輛備案文憑及車(chē)輛行進(jìn)證以后，保障營(yíng)業(yè)員為小崔填寫(xiě)了投保單，此中投保單上將機(jī)動(dòng)車(chē)的核定載客人口寫(xiě)成了5人。當(dāng)日，保障企業(yè)在審查上述資料后與小崔簽定了保障單，保障單標(biāo)明：被保障人小崔；核定載客5人；運(yùn)用性質(zhì)為家族自用；新款汽車(chē)置辦價(jià)為5萬(wàn)元；承保障種為機(jī)動(dòng)車(chē)損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等,此中盜搶險(xiǎn)保障金額為3.38萬(wàn)元；保障費(fèi)合計(jì)2270.47元；保障期限自2005年10月1日零時(shí)起至2006年9月30日24時(shí)止。保障條款約定，保障金額由投保人和保障人在投保時(shí)保障機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)質(zhì)價(jià)格內(nèi)協(xié)商確定。保障條款第四條約定，理賠料理（三）整車(chē)損耗，在保障金額內(nèi)計(jì)算理賠，并實(shí)施20％的免賠率。保障協(xié)議簽定后，小崔支付了保障費(fèi)2270.47元。

   2006年3月20日，小崔投保的這輛車(chē)被盜，報(bào)案后，小崔隨即向保障企業(yè)申請(qǐng)賠償。但保障企業(yè)卻以小崔無(wú)如實(shí)告知投保機(jī)動(dòng)車(chē)的相干明確消息，將核定載客19人陳述為5人，作用了保障企業(yè)對(duì)保障性質(zhì)和費(fèi)用的確定，導(dǎo)致了其依照家族自用機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)種發(fā)展了承保等理由拒絕賠付。

       另外，在開(kāi)庭時(shí)，保障企業(yè)還提議，原告請(qǐng)求27040元的理賠金額不合乎道理，由于原告買(mǎi)車(chē)實(shí)質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)價(jià)值僅為2.2萬(wàn)元，讓得其經(jīng)過(guò)保障理賠所得到的利益將大于其所遭到的損耗，這違反了《保障法》所劃定的保障補(bǔ)償性準(zhǔn)則。

    保障的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)打算損耗填補(bǔ)準(zhǔn)則是保障協(xié)議法的根本準(zhǔn)則。損耗填補(bǔ)準(zhǔn)則是指保障車(chē)禍產(chǎn)生使被保障人遭受損耗時(shí)，保障人必需在其承受的保障給付義務(wù)范疇內(nèi)履行協(xié)議義務(wù)，對(duì)其所受實(shí)質(zhì)損耗發(fā)展填補(bǔ)；而保障人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保障人因承保危險(xiǎn)產(chǎn)生所失去的利益，被保障人不行因而而得到格外利益。損耗填補(bǔ)準(zhǔn)則打算唯有當(dāng)被保障人遭到保障車(chē)禍所致?lián)p耗時(shí)，才能獲得補(bǔ)償，補(bǔ)償與損耗在量上應(yīng)差不多。

   小崔投保時(shí)盜搶險(xiǎn)確定的保障金額是33800元，而小崔買(mǎi)車(chē)時(shí)的實(shí)質(zhì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)值僅為22000元，保障金額高于實(shí)質(zhì)價(jià)格11800元，依據(jù)法律劃定高于的11800元應(yīng)斷定為沒(méi)有效。因而，小崔請(qǐng)求保障企業(yè)按33800元給付保障金的要求，法院不行予以扶持。保障企業(yè)支付給小崔的保障金應(yīng)為22000元×（1-20％）＝17600元。據(jù)此，法院作出上述判決。