駕馭員付德駕馭雇主洪鷹全部的自卸載貨汽車從事雇傭事業(yè)，在運(yùn)輸沙料進(jìn)程中，因檔位不測(cè)拉不出去，付德在對(duì)機(jī)動(dòng)車未采用全部平安防護(hù)舉措的概況下，將機(jī)動(dòng)車左右兩邊斷氣剎螺絲松掉，致使機(jī)動(dòng)車失控，自行前滑，付德為了操控正好的滑駕車輛，想從車子右側(cè)搶上駕馭室，因機(jī)動(dòng)車失控撞到前方工地堆放的螺旋鋼筋圈，鋼筋圈焊合處受外力沖擊，折斷后斷端戳入付德腹腔內(nèi)，形成付德當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門斷定，車禍系付德開車違反操作規(guī)程，臨危采用舉措不當(dāng)形成車禍，斷定付德負(fù)本車禍的悉數(shù)責(zé)任。汽車主人洪鷹為肇事載貨汽車投保了車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障。付德因車禍死亡共形成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損耗152234元。車禍產(chǎn)生后，洪鷹向被告財(cái)保企業(yè)報(bào)案，財(cái)保企業(yè)一直未支付理賠款。原告（死者親屬）遂訴至法院，請(qǐng)求判決保障企業(yè)和雇主履行理賠義務(wù)。

   受害人付德雖是汽車主人洪鷹雇請(qǐng)的駕馭員，但其身份在特定的時(shí)空要求下會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。在車禍產(chǎn)生那時(shí)，機(jī)動(dòng)車已處于沒(méi)有人駕馭失控的狀況，付德其實(shí)不在車上駕馭，卻是在下車后在車外產(chǎn)生車禍形成死亡，此時(shí)其卻非車上駕馭員的身份，理當(dāng)斷定付德是交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”身份。對(duì)于保障企業(yè)是理當(dāng)承受交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任死亡理賠限額仍是承受沒(méi)有責(zé)任死亡理賠限額，要害要看被保障人，即車輛方在車禍中有沒(méi)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

   在本案中，斷定付德是交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，不過(guò)其在車禍產(chǎn)生時(shí)候的暫時(shí)身份，在車禍產(chǎn)生前，付德仍是這車的駕馭員。交警部門斷定付德開車違反操作規(guī)程，采用舉措不當(dāng)形成車禍，負(fù)本車禍的悉數(shù)責(zé)任，依照保障條款的劃定，駕馭員與投保人都隸屬交強(qiáng)險(xiǎn)協(xié)議中的被保障人，因此推定，駕馭員負(fù)有責(zé)任便是被保障人負(fù)有責(zé)任。因而保障企業(yè)理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承受全額理賠義務(wù)。

    法院終歸判決：一、由保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡理賠責(zé)任限額范疇內(nèi)向原告理賠110000元。二、由被告洪鷹理賠25340．4(高于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額經(jīng)濟(jì)損耗的60％)元。