(一)案情推薦     某企業(yè)一臺曾經(jīng)投保的小汽車，在路面上產(chǎn)生追尾，這車已在某保障企業(yè)投保悉數(shù)險種的$。此企業(yè)向承保的保障營業(yè)代理處請求理賠，保障企業(yè)代理人張某收取8項相干資料.口頭承諾予以賠償，但一直不兌現(xiàn)。該企業(yè)因而將保障企業(yè)訴至法院，請求保障企業(yè)理賠經(jīng)濟損耗12231.12元。

     被告保障企業(yè)稱:此企業(yè)與保障企業(yè)無真正保障協(xié)議。保障企業(yè)代理人張某因涉賺詐騙被公安局依法逮捕。張某承認交給該企業(yè)的保單是他披自印制的。加蓋的公章也是搜自刻制的，11收取該企業(yè)保障費。故保障企業(yè)不同意原告的訴訟要求。

     (二)案情剖析     保障企業(yè)與代理人之中存有代理關(guān)連。代理人以被代理保障企業(yè)的名義所出示的保單內(nèi)容，未高于代理合同約定的范疇，故代理人鑒于代理權(quán)限所實行舉止的后果·應(yīng)由保障企業(yè)承擔(dān)。

     投保人在從前就曾在此保障人處投保了此類保障，此保障協(xié)議城再一次投保，其有理山信任保單是真正的，其投保舉止應(yīng)遭到法律庇護。由于保障營業(yè)代理處有固定場地并掛牌經(jīng)營，投保人再一次處理保障手續(xù)，是由代理機構(gòu)的事業(yè)人士在業(yè)務(wù)場地詳細實行達成，投保人沒有義務(wù)理解事業(yè)人士的相關(guān)概況。該企業(yè)對該保單的真?zhèn)涡云鋵嵅粦?yīng)承受核實責(zé)任。以此保障單為憑，可聲明投保舉止已實行達成。

     作為保障企業(yè).應(yīng)預(yù)看到以兼業(yè)保障代理人代辦保障營業(yè)的方法拓展市場地帶來的風(fēng)險。在庭審進程中，保障企業(yè)所出證據(jù)不行夠聲明投保人與犯罪嫌疑人有惡意串通編保舉止。保障企業(yè)對代理機構(gòu)看管不力，致使張某能夠應(yīng)用事業(yè)之便騙取款.即便張某未將保障費交給公i’.’J，保障企業(yè)也應(yīng)對代理舉止后果承受保障責(zé)任。

     (三)案例結(jié)論     法院最終判決:某企業(yè)訴訟要求合乎道理，賜予扶持。被告某保障企業(yè)全額理賠原告導(dǎo)f故損耗，即向原告支付12231.12元。