某車子效勞企業(yè)最重要的從事大型車子修理營(yíng)業(yè)，招聘了少許修理工人。在修理進(jìn)程中，經(jīng)常顯露人身不測(cè)傷害車禍，某車子效勞企業(yè)征得修理工人同意，特地為每人向保障企業(yè)購(gòu)置了不測(cè)傷害保障。鄒某是于2011年元月應(yīng)聘到某車子效勞企業(yè)事業(yè)的，企業(yè)于2011年2月為其投保了不測(cè)傷害保障，保障期限為一年，保障金額為國(guó)民幣100000元，被保障人為鄒某，受益人為鄒某的妻子王某。2011年5月12日，鄒某與某車子效勞企業(yè)破除勞動(dòng)協(xié)議，離職時(shí)，企業(yè)請(qǐng)求將鄒某的保障保證轉(zhuǎn)給企業(yè)，雙方于2011年5月13日到公證處處理了公證，標(biāo)明鄒某的保單受益人由王某變更為某車子效勞企業(yè)，但無(wú)通告保障企業(yè)。2011年6月16日，鄒某在一次車禍中受傷，經(jīng)搶救沒(méi)有效身亡。2011年7月11日，某車子效勞企業(yè)得知此信息后向保障企業(yè)索賠，保障企業(yè)以受益人為王某為由拒絕理賠，并向王某支付了理賠金。某車子效勞企業(yè)不服，依據(jù)仲裁條款向仲裁委申請(qǐng)仲裁。

   好多人都誤解了《保障法》的劃定，以為投保人可行不經(jīng)被保障人同意破除保障協(xié)議。對(duì)《保障法》第15條的了解應(yīng)當(dāng)聯(lián)合《保障法》第16條的劃定。我們國(guó)家《保障法》第16條劃定“除本法還有劃定或許保障協(xié)議還有約定外，保障協(xié)議成立后，保障人不得破除協(xié)議”。

   為了庇護(hù)被保障人的權(quán)益不受保障人侵害，促使保障人提供更沒(méi)有問(wèn)題效勞，列國(guó)《保障法》都禁止保障人隨便破除保障協(xié)議，同一時(shí)間賦予投保人破除協(xié)議的權(quán)利。法律賦予投保人破除協(xié)議的權(quán)利是用以對(duì)抗保障人的，投保人破除保障協(xié)議時(shí)保障人沒(méi)有權(quán)阻撓，這也是庇護(hù)被保障人權(quán)益的一個(gè)伎倆。

   根據(jù)《協(xié)議法》理論，在為他人利益訂立的協(xié)議中，協(xié)議關(guān)連應(yīng)包括如是內(nèi)容：1.債權(quán)人與債務(wù)人之中的關(guān)連。協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定享有協(xié)議賦予的權(quán)利，履行本人的協(xié)議義務(wù)。2.債權(quán)人與第三人之中的關(guān)連。通常訂立這類協(xié)議只能給第三人帶來(lái)利益，是以債權(quán)人在訂立協(xié)議時(shí)通常沒(méi)有須征求該第三人的同意。可是，一朝第三人作出了接納協(xié)議賦予的利益的顯示，其享有的協(xié)議權(quán)利便具備不可撤銷性。唯有還有約定，債權(quán)人不經(jīng)第三人的同意，不得破除或變更協(xié)議內(nèi)容。3.第三人與債務(wù)人之中的關(guān)連。第三人可行干脆要求債務(wù)人履行協(xié)議義務(wù)，債務(wù)人也可行對(duì)該第三人主張其本來(lái)可行向債權(quán)人主張的權(quán)利。

   在車子保障中，投保人是指處理保障并支付保障費(fèi)的人；被保障人是指受保障協(xié)議保證的車子的全部者（即行進(jìn)證上載明的汽車主人）。 假如汽車主人為本人的車子投保，則投保人與被保障人是絕對(duì)的；假如其它人為不歸本人全部的車子投保，則投保人與被保障人是不絕對(duì)的。這兩種概況皆是保障企業(yè)應(yīng)允的。

   投保人與被保障人不絕對(duì)會(huì)發(fā)生兩方面作用：

   一方面，被保障人不負(fù)交保障費(fèi)的義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)由投保人承受，即誰(shuí)投保誰(shuí)交保障費(fèi)。

   另一方面，機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生部分損耗時(shí)，可由投保人向保障企業(yè)索賠；機(jī)動(dòng)車悉數(shù)損耗時(shí)（如機(jī)動(dòng)車被盜搶、磕碰中機(jī)動(dòng)車作廢等），必需由被保障人向保障 企業(yè)索賠，投保人沒(méi)此項(xiàng)權(quán)利。在投保人與被保障人絕對(duì)的概況下，則無(wú)以上兩方面的區(qū)別。

     庭審中，某車子效勞企業(yè)能否有權(quán)依據(jù)公文憑領(lǐng)取保障金的難題成為審理本案的核心。對(duì)此，存留兩種意見。一個(gè)意見以為，某車子效勞企業(yè)系投保人，鄒某為被保障人，依據(jù)法律劃定，某車子效勞企業(yè)有權(quán)變更受益人，且依據(jù)公文憑可行向保障企業(yè)主張理賠金，以收回繳納的保障費(fèi)。另一個(gè)意見以為，某車子效勞企業(yè)盡管有權(quán)變更受益人，但其與鄒某變更受益人后，無(wú)通告保障企業(yè)，于是變更沒(méi)有效。且依據(jù)保障法的劃定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)連的勞動(dòng)者投保人身保障，不得指定被保障人及其近親屬以外的人為受益人，據(jù)此，某車子效勞企業(yè)向保障企業(yè)主張理賠金無(wú)法律根據(jù)。保障企業(yè)將理賠金支付給王某是正確的。