原告張某訴被告華夏國民保障企業(yè)鄭州新通橋支企業(yè)一案中.原叮囑稱:2002年9月10日，某運輸企業(yè)與被告簽定車輛保障單一份，為豫1.21000機動車購置了第三者貴任保障，2005年8月29日運輸企業(yè)將保障單下的權益讓與給原告。2003年6月23H這車輛產生車禍，共給第三者形成159 015元的損耗，車禍產生后，運輸企業(yè)及時向被告報案.被告先期支付20 000元后，其它損耗被告拒絕賠付，請求法院判令被告支付保障理賠金139 015元及管城法院判決由咱承受的訴訟費率9 133元。(案例是作者代理的一種訴訟案件)

    被告辯稱:原告非保障合I司的被保障人，沒有權向保障企業(yè)主張保障協(xié)議約定的權利。此外，保障協(xié)議權益讓與不成立，依據(jù)《保障法》和(Yl動機動車保障條款》的劃定，在保障協(xié)議有用期內被保障人請求變更保障協(xié)議時，應向保障人書面申請，處理批改。要求法院駁回原告的訴訟要求。

    法院審理查明:2002年6月，原告張某與運輸企業(yè)簽定機動車掛靠合同一份，合同約定:原告將其全部的U1000機動車掛靠在運輸企業(yè)名下經(jīng)營，機動車各式規(guī)費由原告張某壓力.原告每月向運輸企業(yè)交納效勞費160元。原告共向運輸企業(yè)交納效勞費1 920元。運輸企業(yè)于2002年9月10日將這車向被告投保了第三者責任保障，期限一年，保障限額20萬元。在保障單正本‘樸特別約定“這車是掛靠機動車，受益人為張某”。2003年6月這車與馬某駕馭的面包車相撞.形成面包車上的蔡某等六人死亡，一人重傷。車禍產生后，上述受害人向管市區(qū)法院向原告張某及運輸企業(yè)說起訴訟，管城法院斷定車禍中雙方負同等責任，最終法院判決張某承受受害方159 015元的損耗及訴訟費9 133元，運輸企業(yè)在收取治理費1 920元的范疇內對六受害人承受11 520元的理賠責任。

     法院另查明:2005年8月29日，原告張某與運輸企業(yè)簽定(協(xié)議權益讓與合同》，最重要的約定，運輸企業(yè)與被告簽定的車輛保障單項下的權利悉數(shù)讓與給原告張某，運輸企業(yè)以電報方式通告被告。

      法院以為:為治理方便原告張某將其全部的機動車掛靠到運輸企業(yè)名‘「，并以運輸企業(yè)名義投保，但在協(xié)議中特別約定原告張某為受益人。上述保障機動車產生保障車禍后，被告以原告非被保障人而拒賠，釀本錢案糾紛。依據(jù)《保障法)第二十二條的劃定，受益人是指人身保障協(xié)議中由被保障人或投保人指定的享有保障金要求權的人，投保人、被保障人可行為受益人。從該條的劃定看，受益人只能是人身保障協(xié)議中的概念。

       車輛第三者責任保障隸屬財產保障的范圍，既然本協(xié)議中顯露受益人的概念，被告作為不業(yè)余保障機構在訂立協(xié)議時理當向運愉企業(yè)及原告張某講明受益人的涵義，講明受益人在本保障協(xié)議中的權利義務。原告張某將其全部的機動車投保，目的是為這車產生車禍后，能從被告處得到保障保證。日前，保障車禍產生后，原被告對受益人的了解產生爭議，依據(jù)《中華國民共和國協(xié)議法》的劃定，當事人對協(xié)議中顯露受益人的概念，被告作為不業(yè)余保障機構在訂立協(xié)議時理當向運愉企業(yè)及原告張某講明受益人的涵義，講明受益人在本保障協(xié)議中的權利義務。原告張某將其全部的機動車投保，目的是為這車產生車禍后，能從被告處得到保障保證。

       日前，保障車禍產生后，原被告對受益人的了解產生爭議，依據(jù)《中華國民共和國協(xié)議法》的劃定，當事人對協(xié)議條款產生爭議的，理當依照協(xié)議所運用的詞句、協(xié)議的相關條款、協(xié)議的目的、買賣習慣以及誠實信用準則，確定該條款的真正意思。本案中，特別約定條款自身便是不恰當?shù)模�不適合(保障法)的劃定，其自身的意思理當依照協(xié)議的目的、買賣習慣及誠實信用準則發(fā)展解釋。