花30多萬元購(gòu)置的車，好端端停放到泊車場(chǎng)，忽然產(chǎn)生了自己燃燒。才要了3年啊，慈溪的林女子(化姓)心疼不已。

　　更讓林女子心焦的是，損耗的18萬余元該由誰來賠付？三年后，慈溪法院的判決解決了這種疑問。

　　要了三年的奧迪車“沒有故”自己燃燒

　　2010年7月，林女子在慈溪全家車子4S店，花34萬余元置辦了一臺(tái)奧迪牌小汽車。買車后，機(jī)動(dòng)車在4S店調(diào)養(yǎng)和修理紀(jì)錄均尋常。

　　2013年8月24日，林女子將奧迪車停放到泊車場(chǎng)。

　　當(dāng)天上午8點(diǎn)，這輛買來才只是3年的小汽車忽然起火燃燒。火隨后被撲滅，但汽車已被慘重?zé)龘p。

　　8月30日，慈溪市公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)車禍簡(jiǎn)易考查斷定書——起火點(diǎn)為奧迪車車前，起火原因可排除遺留火種和外來火源激發(fā)火災(zāi)的可能性，但不排除電氣線路故障和自己燃燒激發(fā)火災(zāi)的可能性。

　　“由于才要了3年啊，咱無提早上‘自己燃燒險(xiǎn)’。”林女子以為，既然汽車可能是因電氣線路故障和自己燃燒引起火災(zāi)，本人又按時(shí)去4S店發(fā)展調(diào)養(yǎng)和修理，那末是非是汽車自身存留品質(zhì)難題，4S店有無有必需為本人的損耗承受責(zé)任？

　　車禍產(chǎn)生后，林女子和4S店屢次協(xié)商，但始終無一種結(jié)果。

　　經(jīng)估價(jià)，林女子的機(jī)動(dòng)車在2013年8月23日的市場(chǎng)價(jià)格與自己燃燒后日前的殘余價(jià)格之差達(dá)到了18萬余元……

　　2015年，林女子因產(chǎn)物責(zé)任糾紛向法院說起訴訟：要求法院判令4S店理賠奧迪車的損耗。

　　4S店因“舉證不行”賠18萬余元

　　在案件審理中，4S店以為，一來，自己燃燒并沒有形成車子以外的人身及財(cái)產(chǎn)損耗，是以應(yīng)定為產(chǎn)物品質(zhì)糾紛；二來，源于林女子曾屢次將涉案機(jī)動(dòng)車移往不同地域，是以應(yīng)對(duì)零部件丟失而沒有辦法確認(rèn)起火原因承受責(zé)任。

　　記者理解得知，4S店并沒能提供相應(yīng)證據(jù)來聲明涉案機(jī)動(dòng)車其實(shí)不存留缺陷。而林女子則以為，本人作為客戶，在事發(fā)后已履行了相應(yīng)的義務(wù)。

　　針對(duì)這點(diǎn)爭(zhēng)議點(diǎn)，慈溪法院以為：

　　1、4S店作為不業(yè)余車子銷售商，有責(zé)任及時(shí)向制造廠家匯報(bào)，并采用必需舉措庇護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、固定證據(jù)、踴躍料理善后事情。燒毀的奧迪車也長(zhǎng)久停放于4S店，其間機(jī)動(dòng)車的搬動(dòng)是林女子源于理賠難題沒有辦法完成調(diào)解而采用的維權(quán)舉止。

　　源于雙方當(dāng)事人均未采用必需庇護(hù)舉措，也未及時(shí)發(fā)動(dòng)鑒別程序，機(jī)動(dòng)車零部件的丟失導(dǎo)致鑒別不行的結(jié)果存留多個(gè)可能，不行讓林女子對(duì)此承受責(zé)任。

　　2、林女子已提供證據(jù)聲明事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)和狀況以及火災(zāi)車禍簡(jiǎn)易考查斷定書，履行了本人相應(yīng)的舉證責(zé)任，是以在林女子尋常調(diào)養(yǎng)、運(yùn)用且不存留非法改造的概況下，機(jī)動(dòng)車處于停放狀況時(shí)產(chǎn)生自己燃燒，應(yīng)推定4S店出售給林女子的機(jī)動(dòng)車存留品質(zhì)難題，而4S店未能提供相反證據(jù)聲明起火不隸屬機(jī)動(dòng)車品質(zhì)難題，應(yīng)承受舉證不行的后果。

　　2016年7月，法院作出一審判決，4S店理賠林女子經(jīng)濟(jì)損耗18萬余元，并壓力案件審理進(jìn)程中的鑒別費(fèi)、估價(jià)費(fèi)等。

　　但4S店對(duì)結(jié)果不滿，隨即向?qū)幉ㄊ兄性赫f起上訴。

　　當(dāng)前，中院作出保持原判的終審判決，時(shí)隔3年有余，林女子也終歸拿到了期待已久的理賠款。