張某剛買三個月的機(jī)動車停放中起火，因以為是車子產(chǎn)物品質(zhì)在保質(zhì)期內(nèi)顯露難題，他將長安福特企業(yè)、百旺長福企業(yè)告上法庭，請求理賠24萬余元。一審法院判決兩企業(yè)理賠張某機(jī)動車損耗21萬余元。長安福特企業(yè)不服上訴。記者近日據(jù)悉，北京一中院判決保持原判。

　　2015年2月，張某在百旺長福企業(yè)購置長安福特企業(yè)制造的福特翼虎牌車子一臺。5月14日晚，張某將這車輛停放至河北燕郊某小區(qū)外的泊車位，并用車衣掩蓋機(jī)動車。5月16日凌晨，這車輛起火并導(dǎo)致臨近其它機(jī)動車受損。長安福特企業(yè)出示考查結(jié)果，以為本次車禍與產(chǎn)物品質(zhì)沒有關(guān)。三河市公安局委托公安部天津消防探討所物證鑒別中心鑒別，鑒別結(jié)果為：“起火部位地面殘留物”檢材未檢出石油、煤油、柴油和油漆稀釋劑成分。

　　一審法院經(jīng)審理后判決兩被告連帶理賠張某機(jī)動車損耗21萬余元。長安福特企業(yè)上訴至北京一中院。

　　二審法院經(jīng)審理后以為，對車子產(chǎn)物的組成、性狀、功效和技藝特色等大批繁雜消息的掌握，通�？蛻艉蛙囎又圃煺呤鞘�足不對等的。因而，張某只需能聲明涉案機(jī)動車非是由于外來原于是產(chǎn)生的燃燒，還不是由于本人的不當(dāng)改造、不當(dāng)操作、不當(dāng)停放導(dǎo)致的燃燒，就可斷定機(jī)動車本身存留缺陷具備高度可能。本案依據(jù)張某提交的證據(jù)可行確認(rèn)涉案機(jī)動車高度可能是因機(jī)動車本身原于是產(chǎn)生燃燒。

　　據(jù)此，北京一中院保持了一審判決，駁回了長安福特企業(yè)的上訴要求。