新華社圖

　　《汽車主人維權(quán)“卡殼”，誰來聲明咱的車有難題？》一文，關(guān)心了廣州路虎汽車主人朱男士的不幸遭遇：花近100萬元買新款汽車，卻購(gòu)到了被修繕過的難題車。汽車主人打官司已消費(fèi)了15萬元，但仍未能退車和索賠“退一賠三”。沒有獨(dú)有偶，近日車天下君又接過一位MINI汽車主人相似的投訴。讓它們生氣的是，交車頭最終一道的檢驗(yàn)成了“虛設(shè)”，成了汽車商家隱瞞車身修理紀(jì)錄的借口。到底是怎樣回事呢？一同來瞧瞧。

　　【案情回顧】

　　新款汽車修理紀(jì)錄竟被隱瞞了？

　　新款汽車交付前，車子4S店都會(huì)依照廠商請(qǐng)求做最終一道售前檢驗(yàn)（即PDI檢驗(yàn)），以確保交付的新款汽車沒有品質(zhì)難題。但路虎汽車主人朱男士和MINI汽車主人李小姐卻很不幸，所謂售前檢驗(yàn)顯現(xiàn)，新款汽車一絲兒難題全沒有，等提了車以后，才經(jīng)過其它門徑據(jù)悉喜歡車早就被“動(dòng)過手腳”！

　　本期投訴案例中，李小姐的MINI車用了兩年后準(zhǔn)備出賣，本年3月初舊車商考查修理紀(jì)錄時(shí)發(fā)覺這車前遮風(fēng)玻璃在交付前就被更換過，因而質(zhì)疑MINI車出過車禍壓了便宜，一直被蒙在鼓里的李小姐生氣以下打算用法律門徑維護(hù)本人權(quán)益。路虎朱男士則略顯尷尬，他在提車一種月后的一次平常調(diào)養(yǎng)中發(fā)覺喜歡車有修繕蹤跡，經(jīng)第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)測(cè)出車身有25處修繕和漆面難題。但出賣方廣州惠通陸華路虎卻不承認(rèn)新款汽車有故障。

　　依照《客戶權(quán)益庇護(hù)法》第55條劃定，相似隱瞞汽車情況的概況，汽車主人可請(qǐng)求退車和“退一賠三”。然則這種官司卻其實(shí)不好打。記者據(jù)悉，路虎汽車主人朱男士的官司中，法院一審中判定廣州惠通陸華出賣新款汽車時(shí)隱瞞了汽車情況，需理賠汽車主人30萬元，但朱男士退車的訴求卻沒獲得扶持。記者留意到，“3·15”首尾全中國(guó)都爆出了好多相似的官司。這點(diǎn)官司都聚集到一種難題——車子銷售商是如何在號(hào)稱“透明”的修理消息紀(jì)錄體系中，掩飾了修理紀(jì)錄，并讓新款汽車經(jīng)過“嚴(yán)刻”的PDI檢驗(yàn)。

　　【銷售商回應(yīng)】

　　面臨證據(jù)質(zhì)疑稱是售前進(jìn)級(jí)

　　面臨朱男士路虎車的修繕鑒別匯報(bào)，廣州惠通陸華一度否認(rèn)汽車被動(dòng)過手腳。一審審理中，法院在惠通陸華調(diào)整出體系數(shù)據(jù)后發(fā)覺了6條修理紀(jì)錄。這點(diǎn)此前“查不到”的修理紀(jì)錄，被汽車商家定義為“效勞進(jìn)級(jí)”。汽車商家在一審審理中，向法院提供了該品牌車子企業(yè)出示的《對(duì)于售前革新通告的講明函》、PDI接車審查表、銷售商治理體系中的修理調(diào)養(yǎng)紀(jì)錄等，力證“清白”。汽車商家稱，汽車主人所指明的這點(diǎn)拆裝蹤跡，如離廠后出售前就有尾門操作故障、A柱膠條脫落的售前修繕，均是車型的軟件和硬件的效勞進(jìn)級(jí)，品質(zhì)是平安的，也是在廠商指導(dǎo)下發(fā)展的。此前查不到紀(jì)錄，是由于“無及時(shí)錄入”。一審法院依據(jù)雙方的辯論意見并聯(lián)合該品牌車子企業(yè)考查核實(shí)的概況，以為惠通陸華對(duì)于機(jī)動(dòng)車售前修繕的說法具備必定的合乎道理性，沒有辦法斷定其出售舉止組成欺詐，朱男士的退車?yán)碛刹怀浞�。朱男士�?duì)一審判決不服，顯示將接著上訴，期待二審能有公正判決。同樣的，李小姐的MINI車也碰到了汽車商家的“狡辯”，銷售商顯示前遮風(fēng)玻璃的更換是尋常的售前修繕，不存留隱瞞概況，日前李小姐的官司還在發(fā)展中。