寧德時期與中創(chuàng)新航曠日持久的專利糾紛有了全新進展。

今天，中創(chuàng)新航發(fā)表公告稱，企業(yè)于2022年11月29日收到福州中院作出的《民事判決書》。依據判決書，中創(chuàng)新航應于判決生效之日起立即停止出售侵害寧德時期發(fā)明專利權（專利號：ZL201810039458.6）的產物。

中創(chuàng)新航需在判決生效之日起十五日內，理賠寧德時期經濟損耗263.25萬元，支付發(fā)明專利暫時庇護期費率12.75萬元，并賠付合乎道理支出國民幣20萬元。

須要講明的是，此項判決只針對寧德時期五項專利起訴中的“集流構件和電池”的發(fā)明專利，寧德時期之前共計起訴中創(chuàng)新航五項專利侵權，索賠總額為6.47億元，其余四項專利訴訟日前尚未宣判。

集流構件和電池專利（圖源：國度常識產權局）

中創(chuàng)新航也在公告中顯示，能源電池范疇的技藝進步和產物迭代速度快，企業(yè)產物已采納更領先進步的技藝，與涉訴專利的早期技藝十足不同，已不存留本公告判決中說起的須要立即停止出售涉訴產物的情形。

另外，涉訴專利中部分保持有用的權利請求，也尚處于北京常識產權法院的審理中。因而，企業(yè)日前沒有需支付福州中院的一審判賠額。

只是須要準確的一絲是，該項涉案專利已被國度常識產權局判為部分有用，真實致命的判決應當是其余未宣判的專利。

昨年7月，寧德時期起訴中創(chuàng)新航專利侵權，涉案專利大家都有5項，包涵防爆裝置、集流構件和電池、鋰離子電池、正極極片及電池、能源電池頂蓋構造及能源電池等。寧德時期請求中創(chuàng)新航立即停止侵犯相干專利，包括但不限于停止生產、出售也許諾出售利用上述專利的相干產物。

假如寧德時期的請求被滿足，那末涉及中創(chuàng)新航相干電池的車型也會受到禁售。

隨后，中創(chuàng)新航向國度常識產權局說起五項專利的沒有效要求，請求判定寧德時期所具有的這點專利沒有效。前述五項專利中，第一項防爆裝置專利已被判為有用，第二項集流構件和電池被判為部分有用，其余三項專利中創(chuàng)新航至今年7月份撤回了沒有效申請。

知情人員剖析稱：“那時對于這三項專利應當是兩家企業(yè)私底完成了絕對，是以中創(chuàng)新航才會撤回沒有效要求�！�

然則，戲劇性的是，隨后中創(chuàng)新航稱，企業(yè)已針對上述3項涉訴專利從新提議新的沒有效要求，提交了新的證據，日前均處于國度常識產權局沒有效審理階段。寧德時期同樣回應：日前3個涉訴專利收到了新的沒有效要求。也便是說，談崩了。

這也側方證實了一件事——中創(chuàng)新航與寧德時期的專利糾紛遠不像表達那樣容易。

能源電池專利戰(zhàn)，必然留在福建打

“能不行提一輛廣汽傳祺的車，電池必需是中航產的。”

2021年7月，寧德市某奇瑞新燃料4S店接過了這樣一種不同正常的手機，來電方正是寧德時期企業(yè)的員工。

奇瑞店員自然不敢怠慢，終歸寧德時期在福建能量不凡，交好確信沒錯。常年混跡于銷售商圈子的奇瑞店員，沒用多長時間就將一輛廣汽傳祺的車提到了手。但他不曉得的是，這件事正是兩家能源電池公司專利戰(zhàn)的開端。

一種月后，總部位于江蘇常州的中創(chuàng)新航收到了福州市中等國民法院送達的兩份《民事起訴書》，原告正是寧德時期。

中創(chuàng)新航總部（圖源：中創(chuàng)新航官網）

寧德時期針對中創(chuàng)新航提議了5起專利侵權訴訟，合計索賠金額達到了6.48億元，而那時剛剛起死回生的中創(chuàng)新航，全年凈利潤也唯有1.12億元。索賠不過其次，更要緊的是寧德時期請求中創(chuàng)新航停止制造與出售侵犯專利的產物。

不但如許，據中創(chuàng)新航描畫，寧德時期起訴書中的“鋰離子電池”發(fā)明專利，差不多涵蓋了市場上出售的全部能源鋰電池產物。這項專利也正是中創(chuàng)新航先撤回后從新申請沒有效的三項專利之一。

而本案件的爭論有兩個，第一種是專利能否侵權，第二個則是案件應當在何地審判。

依據民事訴訟法則定，因侵權舉止說起的訴訟，是由侵權舉止地或許是被告的住所地國民法院管轄。就此來看，假如被告唯有中創(chuàng)新航的話，那末應當在被告住所地的法院管轄，也便是江蘇蘇州中院。

而該案件為何會在福州開庭而非是蘇州開庭？由于在起訴書中，寧德時期列出的被告有三個，中創(chuàng)新航，寧德市奇瑞新燃料4S店以及福州市廣汽埃安4S店。

因被告中涵蓋了兩家4S店，是以案件落在了福州。

涉事4S店店員內心也是門清，據相干當事人回憶稱，“寧德時期叫咱們去提了一輛廣汽的車，廣汽的車運用了中創(chuàng)新航的電池，接下來把咱們店一同起訴，就能把官司留在福建。”

在裁判文書網公布的文書中，中創(chuàng)新航也屢次論述兩家4S店不應當歸入被告范圍，案件應當移交給蘇州中院。但都被駁回。

這件事宜其實不是首次產生。

2020年，寧德時期起訴塔菲爾新燃料專利侵權時，便同一時間起訴了全家長城車子4S店，該案件同樣在福州中院開庭，塔菲爾也因開庭地點不應當在福州而提議上訴，同樣被駁回。寧德時期與塔菲爾的訴訟案以和解收場，一審判決后者理賠2330萬元，塔菲爾也就此失去了銳氣。

但中創(chuàng)新航的做派向來強硬，其董事長劉靜瑜也素以女強人著稱，這次涉及“集流構件和電池”的專利案一審雖以中創(chuàng)新航敗訴為階段性結果，延續(xù)依舊有不小的懸念。

中創(chuàng)新航也在公告中顯示，企業(yè)將在上訴期內就該一審判決向最高院提議上訴，尚沒有辦法確定終審判決時間和結果。

寧王專利本意防御，卻成競爭伎倆

專利壁壘是寧德時期好幾年以來構筑的最重要的競爭伎倆之一。

一位好幾年與寧德時期合作的供給商叮囑新智駕：“由于起步較早，寧德時期把國家內部能源電池好多的根基性專利技藝都申請完了�！�

據寧德時期2022年半年報顯現，截止2022年6月30日，企業(yè)及其子企業(yè)共具有4645項國內專利及835項境外專利，正好申請的國內和境外專利合計7444 項。

中創(chuàng)新航的歷史盡管比寧德時期還要久遠，但在專利申請上遠不及寧德時期。

據其聆訊材料顯現，中創(chuàng)新航只具有1270項專利，此中包括203項發(fā)明專利、1061項實用新款專利及6項外貌設置專利，同時有863項專利正好申請中。

寧德時期的專利壁壘塑造曾經造成一套完整的過程，前述人員顯露：“供給商幫助寧德時期做的全部產物，常識產權悉數歸寧德時期全部，唯有答應了這一條款，寧德時期才會跟供給商合作，無商量的余地�！�

但寧德時期開始的想法其實不是將專利申請作為競爭伎倆。

日韓公司向來以專利庇護而聞名于全球，在以寧德時期為代表的華夏能源電池公司為崛起此前，能源電池產業(yè)根本被日韓公司所壟斷，這類形勢在短時間內也不容易被打破。

據歐洲專利局發(fā)表的數據顯現，2018年時，電池技藝的創(chuàng)新最重要的來源亞洲，全世界能源電池相干專利前十名申請人中，九名是亞洲公司，但華夏企業(yè)沒有全家上榜。

要曉得，2018年時，寧德時期的能源電池裝機量曾經成為全球第一，其新加專利申請甚而不行排進全世界前十。

一位挨近寧德時期的人員叮囑新智駕：“寧德時期之是以將專利壁壘構建的那么高，開始是為了防止日韓能源電池公司提議專利訴訟，本意是在防御，但延續(xù)進行進程中，卻漸漸將國家內部公司壓制了�！�

本來，專利訴訟不但能作為競爭伎倆，在產業(yè)進行到巔峰期后，甚而成為盈利形式。日前能源電池產業(yè)尚未進行到如許地步，但在電子產物中曾經有不少例子顯露，U盤的發(fā)明者朗科科技即是最著名的例子。

1999年朗科科技提議U盤的概念，隨后將與U盤相干的一系列根基性專利悉數申請到本人名下。在U盤普遍開來以后，朗科科技也憑借這點根基性專利發(fā)起了一系列專利訴訟，根本均以得到理賠而完畢。

公布材料顯現，2018年時，朗科科技專利受權許可收入為3629.26萬元，這項營業(yè)毛利率為100%，而當年朗科科技的凈利潤唯有6450萬元。從2009年至2018年，朗科科技憑借專利受權取得的收入達2.05億元。

通常來說，專利訴訟稠密產生只在該產業(yè)進行到必定水平才會顯露，公司在前期開拓市場的進程中只有會聚集精力專注于產物。日前，能源電池產業(yè)雖仍處于蓬勃進行期，但寧德時期與中創(chuàng)新航的專利官司，仿佛預示著產業(yè)曾經走到下一階段的臨界點。

這也表現在產能規(guī)劃上。

以2025年為節(jié)點，寧德時期的規(guī)劃產能超越800GWh，比亞迪與蜂巢燃料規(guī)劃產能600GWh、中創(chuàng)新航規(guī)劃產能500GWh，億緯鋰能、國軒高科區(qū)別規(guī)劃產能300GWh、欣旺達規(guī)劃產能138GWh，國軒高科120GWh。產業(yè)競爭不停內卷。

主流能源電池廠家產能規(guī)劃（圖源：中銀證券）

早在本年三月份，華夏科學院院士歐陽明高就直言不諱，“2025年華夏能源電池產能可能達到3000GWh，而電池出貨量2025年估計會達到1200GWh。產能會大幅過剩�！�

當下能源電池市場的入場券便是產能，具有產能才能具有上桌談判的籌碼，這也是各家不停擴產的基本原因。若是各家的規(guī)劃產能悉數投產，能源電池產業(yè)也許會顯露從“車找電池”到“電池看車”的兩級反轉。

屆時，能源電池公司們?yōu)榱藸帄Z既有的存在數量市場份額，專利訴訟也許就會成為一個合乎道理的競爭伎倆。

中創(chuàng)新航已有前車之鑒，若延續(xù)訴訟仍以不利告終，不知其余能源電池公司，能否會感覺“唇亡齒寒”？

雷峰網(公眾號：雷峰網)雷峰網雷峰網

雷峰網原創(chuàng)文章，未經受權禁止轉載。詳情見轉載須知。