上述尷尬的情形，之前有不少汽車主人向 《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》維權(quán)QQ反應(yīng)過(guò)。雖然它們都為這而困惑，但卻沒(méi)有可奈何。只是在近期，浙江麗水市的一位汽車主人對(duì)此卻較了真，本地一審法院終歸也扶持了他的主張。因不服該判決，涉案保障企業(yè)當(dāng)前說(shuō)起了上訴。

　　保障條款自相矛盾麗水市的楊男士具有一臺(tái)豐田小汽車。之前，他向大地財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)麗水中心支企業(yè)(下稱大地財(cái)險(xiǎn))投保了家族自用車子損耗保障第三者責(zé)任保障等險(xiǎn)種。

　　2011年6月20日0時(shí)30分許，楊男士開(kāi)車行進(jìn)途中遭遇強(qiáng)暴雨，源于路面水位忽然增高，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車啟動(dòng)機(jī)損壞而熄火。機(jī)動(dòng)車后來(lái)被拖至4S店，大地財(cái)險(xiǎn)的事業(yè)人士經(jīng)查勘，核定了機(jī)動(dòng)車的清洗費(fèi)為1500元，但關(guān)于機(jī)動(dòng)車的啟動(dòng)機(jī)損耗，事業(yè)人士則無(wú)定損。機(jī)動(dòng)車修繕后，楊男士的全部損耗共計(jì)41466元。

　　因在賠償金額上與保障企業(yè)產(chǎn)生分歧，2011年8月30日，楊男士不得已向麗水市蓮都區(qū)法院說(shuō)起了訴訟。關(guān)于這一索賠，大地財(cái)險(xiǎn)企業(yè)答辯以為，汽車主人的要求不適合保障協(xié)議的約定，由于啟動(dòng)機(jī)的損耗隸屬免責(zé)范疇。

　　蓮都區(qū)法院經(jīng)審理查明，保障協(xié)議中劃定，保障企業(yè)應(yīng)對(duì)暴雨形成的機(jī)動(dòng)車損耗負(fù)責(zé)理賠，但關(guān)于啟動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的啟動(dòng)機(jī)損壞不予理賠。法官以為，上述保障條款赫然矛盾，由于啟動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車的不可切割的要害部位，其隸屬保障標(biāo)的的一部分，保障條款中劃定的暴雨和涉水行進(jìn)兩種情形在本案中同一時(shí)間顯露，楊男士在暴雨中的公路上開(kāi)車勢(shì)必是涉水行進(jìn)。

　　法院因此以為，依據(jù)保障法的相干劃定，“保障責(zé)任條款”和“免責(zé)條款”之中的劃定在約定不準(zhǔn)確不明確的情形時(shí)，雙方對(duì)保障條款存留爭(zhēng)議的概況下，理當(dāng)作出有益于被保障人的解釋。此案中，楊男士涉水行進(jìn)隸屬尋常運(yùn)用機(jī)動(dòng)車，其機(jī)動(dòng)車啟動(dòng)機(jī)受損車禍隸屬保障車禍，保障企業(yè)理當(dāng)承受保障責(zé)任。2011年11月29日，蓮都區(qū)法院判決，大地財(cái)險(xiǎn)企業(yè)理賠保障賠償款41466元。

　　大地財(cái)險(xiǎn)不服上訴一審判決結(jié)果，大地財(cái)險(xiǎn)企業(yè)不服并說(shuō)起了上訴。該企業(yè)代理人叮囑《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者，唯有產(chǎn)生了約定的保障車禍，并適合約定的保障損耗，保障能人負(fù)理賠責(zé)任。這一案件中，車輛產(chǎn)生的車禍盡管適合約定的保障車禍(即暴雨)，但其實(shí)不適合約定的保障損耗范疇 (即啟動(dòng)機(jī)損耗屬免責(zé)范疇)，一審判決曾經(jīng)斷定保障人盡到了免責(zé)條款的提醒告知與講明義務(wù)，因而這車啟動(dòng)機(jī)的損耗理應(yīng)處在免賠之列。據(jù)理解，麗水市中等國(guó)民法院當(dāng)前對(duì)此案正好審理之間。

　　導(dǎo)報(bào)記者另悉，2011年下半年，浙江臺(tái)州市的一同相似的索賠案中，本地兩級(jí)法院關(guān)于大地財(cái)險(xiǎn)企業(yè)的這一條款同樣說(shuō)“不”。黃巖區(qū)法院判決大地財(cái)險(xiǎn)全額理賠以后，臺(tái)州中等國(guó)民法院終審判決駁回了大地財(cái)險(xiǎn)的上訴。

　　臺(tái)州中院就此案審理以為，依據(jù) 《家族自用車子損耗保障條款》的劃定，因暴雨等形成車輛損耗，保障人應(yīng)依協(xié)議約定理賠。該案機(jī)動(dòng)車修理及審查系在涉水以后產(chǎn)生，與上述條款中的“暴雨”事由相聯(lián)系。保障企業(yè)雖提議該條款系針對(duì)天災(zāi)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車損耗而言，但作為格式條款，顯露了解歧義時(shí)，理當(dāng)作出不利于保障人的解釋，故本案爭(zhēng)議費(fèi)率隸屬保障責(zé)任范疇。

　　【律師說(shuō)法】暴雨中的涉水機(jī)動(dòng)車，啟動(dòng)機(jī)受損該不該賠?不業(yè)余交通保障律師牟眾明接納導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)顯示，“暴雨”和“涉水行進(jìn)”隸屬兩種不同的事故。涉水行進(jìn)包括在天氣情況良好概況下，源于駕馭人士誤操作或故意駛?cè)牒恿鳒锨�水塘等情形。在此概況下，涉水行進(jìn)是導(dǎo)致啟動(dòng)機(jī)進(jìn)水的最最重要的的原因，保障企業(yè)可行援引免責(zé)條款拒絕賠償�？墒牵�在保障機(jī)動(dòng)車尋常行進(jìn)進(jìn)程中突遇暴雨等惡劣天氣，在路面積水的概況下不得已涉水行進(jìn)，則暴雨是導(dǎo)致保障機(jī)動(dòng)車啟動(dòng)機(jī)進(jìn)水的最最重要的原因，對(duì)此保障企業(yè)理當(dāng)承受賠償責(zé)任。