昨年5月6日，模具企業(yè)派駕馭員沈某為消費(fèi)者送貨，車到指定地點(diǎn)后，負(fù)責(zé)接收貨物的消費(fèi)者事業(yè)人士周某上車輔助卸貨，就在卸完貨物沈某發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車掉頭時(shí)，不測(cè)不幸產(chǎn)生，周某從沈某駕馭的機(jī)動(dòng)車上跌落下去，頭頸部著地，雖經(jīng)醫(yī)院搶救，周某終因傷勢(shì)超重不治身亡。

　　模具企業(yè)向周某家屬理賠后，請(qǐng)求肇事機(jī)動(dòng)車投保的保障企業(yè)支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金10.95萬元，保障企業(yè)以受害人非是公路車禍第三者為由，拒絕賠付。

　　保障企業(yè)向法庭辯稱，雙方簽定的保障協(xié)議準(zhǔn)確約定，交強(qiáng)險(xiǎn)協(xié)議中的受害人，是指因被保障車輛產(chǎn)生車禍遭受人身傷亡或許財(cái)產(chǎn)損耗的人，不包括被保障車輛本車車上人士。車禍產(chǎn)生時(shí)周某在肇事機(jī)動(dòng)車上，隸屬“車上人士”，保障企業(yè)不應(yīng)承受交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理以為，原叮囑請(qǐng)的10.95萬元賠付金額中，0.95萬元系沈某支付，沈非是被保障人，卻是侵權(quán)債務(wù)人，這部分金額是他的應(yīng)償債務(wù)，原告將此作為保障理賠金求償，缺乏充分根據(jù)，法庭不予扶持，遂作以上判決。

　　【法官說法】

　　本案主審法官錢衛(wèi)年：《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》劃定，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象為“被保障車輛本車人士和被保障人以外的受害人”。而本案雙方簽定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款劃定的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象為“被保障車輛本車車上人士、被保障人以外的受害人”。交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)“本車人士”增添了“車上”兩個(gè)字，意欲限縮交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人范疇。據(jù)此，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議核心：第一，意在限縮交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇的約定能否有用?第二，周某能否隸屬“本車人士”?

　　起首，車輛商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)不同，商業(yè)險(xiǎn)既庇護(hù)出險(xiǎn)時(shí)被保障人的利益，也庇護(hù)保障人的商業(yè)利益。而交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的最重要的是維護(hù)社會(huì)平安，庇護(hù)公共利益。因而，交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇的斷定，既不可隨便擴(kuò)大，還不可隨便限縮。保障人不可以商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)作為免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)中保障責(zé)任的根據(jù)。本案當(dāng)事人的相干約定，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的，其出力不應(yīng)被認(rèn)可。

　　其次，盡管交強(qiáng)險(xiǎn)條例對(duì)“本車人士”無準(zhǔn)確的法律解釋，但從交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的考察，“本車人士”應(yīng)與被保障人具備某種特定聯(lián)系;被告向原告出示的商業(yè)險(xiǎn)保障單，其承保障種欄中載明的“車上人士”也是“乘客”及“駕馭員”，因而，“本車人士”應(yīng)了解為本車的司乘人士。本案的受害人非是被保障車輛的司乘人士，應(yīng)不隸屬“本車人士”范疇，不應(yīng)被排除在本案交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇之外。

　　另外，交強(qiáng)險(xiǎn)條例將“本車人士”排除在受害人之外，目的在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，將周某列入交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇，其實(shí)不致使被告增添道德風(fēng)險(xiǎn)。