2009年6月底，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)，被告王某醉酒駕馭輕型廂式載貨汽車由南向北行進，適有孫某騎自駕車由東向西行進，載貨汽車前部與自駕車左側(cè)相撞，形成孫某受傷，兩車損壞，孫某經(jīng)醫(yī)院搶救沒有效死亡。經(jīng)順義交通支隊斷定，被告王某負悉數(shù)責任，孫某沒有責任。孫某的法定繼承人請求被告王某及其雇主馬龍企業(yè)理賠各項經(jīng)濟損耗共計36萬余元，保障企業(yè)在交強險限額內(nèi)承受保障責任。

　　法院經(jīng)審理以為，交通部門對本案車禍責任斷定適當，法院予以確認，被告王某負此車禍悉數(shù)責任。被告馬龍企業(yè)作為王某的雇主依法理當承受理賠責任。王某在此車禍中存留重要過錯，依法應承受連帶責任。依據(jù)我們國家公路交通平安法第七十六條劃定，車輛與非車輛、行人之中產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責任強迫保障限額范疇內(nèi)予以理賠，不足部分由車輛一方承受理賠責任。故被告保障企業(yè)依法理當在強迫保障責任限額內(nèi)承受保障責任�？墒潜桓嫱跄匙砭崎_車，適合免責的情形，故保障企業(yè)不應承受保障責任。

　　綜上，法院判決被告北京龍馬運輸效勞局限企業(yè)理賠原告各項經(jīng)濟損耗共計272127.5元，被告王某負連帶責任。

　　醉酒開車釀車禍，交強險能否免陪?近日，向律師征詢醉酒開車，受害人可否向?qū)Ψ浇粡婋U保障企業(yè)索賠的事宜較多。律師深入探討發(fā)覺，日前司法實踐賠和不賠的案例都有，也全是言之有理。但有權(quán)機關(guān)于今尚未就此準確意見。律師沒有辦法向網(wǎng)友提供獨一性謎底，現(xiàn)將賠與不賠的案例和根據(jù)都貼出去，供借鑒：兩種看法：一、免賠理由如是：A 《車輛車禍強迫責任保障條例》第二十二條：有下列情形之一的，保障企業(yè)在車輛車禍責任強迫保障責任限額范疇內(nèi)墊付搶救費率，并有權(quán)向致害人追償：

　　(一)駕馭人未取得駕馭資格或許醉酒的;

　　(二)被保障車輛被盜搶時期肇事的;

　　(三)被保障人故意生產(chǎn)公路車禍的。

　　有前款所列情形之一，產(chǎn)生公路車禍的，形成受害人的財產(chǎn)損耗，保障企業(yè)不承受理賠責任。B 2007年4月10日華夏保障監(jiān)督治理委員會《對于交強險相關(guān)難題的復函》(保監(jiān)廳函[2007]77號)劃定:“依據(jù)《條例》和《條款》，被保障車輛在駕馭人未取得駕馭資格、駕馭人醉酒、被保障車輛被盜搶時期肇事、被保障人故意生產(chǎn)車禍情形發(fā)放生車禍，形成受害人受傷須要搶救的，保障人關(guān)于適合劃定的搶救費率，在醫(yī)療費率理賠限額內(nèi)墊付。被保障人在車禍中沒有責任的，保障人在沒有責任醫(yī)療費率理賠限額內(nèi)墊付。關(guān)于其它損耗和費率，保障人不負責墊付和理賠。免賠案例：醉駕駛員撞死人 交強險免理賠 近日，北京市順義區(qū)國民法院審結(jié)了一同醉酒開車致人死亡的損傷理賠案件。因醉酒開車隸屬交強險的免責范疇，故法院終歸判決原告27萬余元的損耗悉數(shù)由肇事方理賠，保障企業(yè)不予承受。 2009年6月底，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)，被告王某醉酒駕馭輕型廂式載貨汽車由南向北行進，適有孫某騎自駕車由東向西行進，載貨汽車前部與自駕車左側(cè)相撞，形成孫某受傷，兩車損壞，孫某經(jīng)醫(yī)院搶救沒有效死亡。經(jīng)順義交通支隊斷定，被告王某負悉數(shù)責任，孫某沒有責任。孫某的法定繼承人請求被告王某及其雇主馬龍企業(yè)理賠各項經(jīng)濟損耗共計36萬余元，保障企業(yè)在交強險限額內(nèi)承受保障責任。