事故：新款汽車被盜保障企業(yè)不賠

　　昨年12月15日，李男士到華夏國民財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)昆明市分企業(yè)東站業(yè)務(wù)部(下稱保障企業(yè))為其“起亞”牌新款汽車購置了盜搶險。不料本年1月4日，新款汽車被盜。但保障企業(yè)顯示，依照保障協(xié)議上約定的條款，機動車還無處理正規(guī)號牌、盜搶險無生效。

　　案件于今未破，機動車也未繳獲。李男士訴至法庭，請求保障企業(yè)依照機動車盜搶險，理賠其損耗174800元，理賠律師代理費10000元，并承受此案的訴訟費。五華法院審理此案后以為，沒有號牌不賠的條款系“霸王條款”，應(yīng)斷定為沒有效。并作出判決，由保障企業(yè)依照機動車的置辦價值174800元發(fā)展全額賠付，駁回李男士其它訴訟要求。

　　宣判后，保障企業(yè)不服，上訴到昆明中院。

　　法院：“沒有牌不賠”屬格式條款

　　昆明中院經(jīng)審理后以為，李男士作為被保障人在保障企業(yè)投保，并按保障單的約定交納了保障費，雙方存留機動車保障協(xié)議關(guān)連。盡管本案中的保障協(xié)議對盜搶險的保障時期作出了特別約定，即“整車盜搶險保障責(zé)任自本保障機動車領(lǐng)取正規(guī)號牌之日最初”，但保障企業(yè)并沒有舉證聲明曾經(jīng)向李男士作出準(zhǔn)確講明此免責(zé)條款。同一時間該條款為上訴人預(yù)先擬定的條款，在訂立保障協(xié)議時未與李男士協(xié)商，依法應(yīng)當(dāng)斷定為格式條款，故不發(fā)生出力。

　　法院還以為，保障企業(yè)明曉得李男士所投保機動車是新款汽車，沒有交管部門核發(fā)的正規(guī)號牌，卻與其簽定了保障協(xié)議，收取了包括盜搶險在內(nèi)的保費。現(xiàn)李男士的車在保障時期內(nèi)被盜，公安部門于今未追回這車，保障企業(yè)依法應(yīng)承受保障責(zé)任。保障企業(yè)違背了保障協(xié)議的公平、誠實信用準(zhǔn)則。綜上，昆明中院于昨天作出終審判決：駁回上訴，保持原判。

　　律師：期望廢止保障業(yè)的頑疾

　　李男士的代理人、云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷提議，客戶購置新款汽車后要特別注意增強新款汽車的防盜舉措，并盡快處理正規(guī)號牌，以免相似“新款汽車過渡期”產(chǎn)生的盜搶、交通肇事和保障拒賠風(fēng)險。