投保企業(yè)狀告保障企業(yè)索賠26.5萬元

　　一審斷定“超載”可拒賠 此案昨二審

　　一臺慘重超載的送水車撞上路旁停放的綠化工程車，導(dǎo)致送水車上兩人當(dāng)場死亡。當(dāng)送水車所屬企業(yè)向保障企業(yè)索賠時，保障企業(yè)卻以“超載”是免賠條款為由，拒絕賠償。為這，車禍機動車所屬企業(yè)將保障企業(yè)告上法庭，索賠26.5萬元。昨天，這起保障拒賠激發(fā)的官司，在深圳市中等法院二審開庭。

　　超載車車禍后被拒賠

　　2011年6月18日10時55分，在南坪迅速路東行龍景立交橋路段，一臺車輛牌照為粵BPA889、載滿礦泉水瓶的中型人載貨汽車撞上一臺停放著的綠化工程車，導(dǎo)致人載貨汽車上兩人當(dāng)場死亡。據(jù)現(xiàn)場綠化工人推薦，被追尾的是發(fā)展南坪迅速綠化提高工程的綠化工程車粵T19271，那時工程車停在快車道上，駕駛員在距離工程車50米處擺放了警戒墩。

　　事故產(chǎn)生后，送水車所在的梧桐泉企業(yè)向投保企業(yè)華夏太平洋財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)深圳分企業(yè)申請賠償。但太平洋保障以為，送水車駕駛員柏某無按劃定規(guī)范平安駕馭車輛，那時機動車載物超越核定載品質(zhì)100%。依照保障協(xié)議的約定，這隸屬免責(zé)情形，保障企業(yè)有權(quán)拒絕理賠。

　　為這，梧桐泉企業(yè)將太平洋保障告上法庭，索賠26.5萬元保障費。

　　一審斷定“超載”可拒賠

　　福田區(qū)法院一審以為，在本案中，車禍斷定書斷定車禍為粵BPA889送水車駕駛員柏某無按劃定規(guī)范平安駕馭車輛，那時機動車載物超越核定載品質(zhì)100%以上，違反《公路交通平安法》的劃定，是導(dǎo)致車禍的一方面過錯。未按操作規(guī)范平安駕馭和超載，均系導(dǎo)致車禍的一同原因，且相互依存。

　　雙方的保障協(xié)議約定，保障車輛違反《公路交通平安法》及其它法律法則中相關(guān)車輛搭載的劃定所導(dǎo)致的車輛損耗，導(dǎo)致的人身傷亡，保障人不負(fù)責(zé)理賠。因而，保障企業(yè)發(fā)出拒賠通告書，有實是和法律根據(jù)。該院遂作出一審判決：駁回梧桐泉企業(yè)的訴訟要求。梧桐泉企業(yè)不服說起上訴。