不單是車輪單獨破損，車輪被盜也在保障企業(yè)的免責條款中。車輛輛損耗保障條款中劃定：被盜竊、搶劫，以及因被盜竊、搶劫遭到損壞或車上零部件、附屬設施丟失，保障企業(yè)均不負責理賠。而在車輛輛附帶盜搶險條款中劃定：非整車遭盜竊，僅車上零部件或附屬設施被盜竊或損壞，保障企業(yè)還不負責理賠。

　　炎炎夏日，汽車主人在享受駕車帶來便捷的同一時間，也要注意機動車運用的平安禍患，如車子產生自己燃燒、車胎爆炸等，況且因上述原因形成的損耗，有可能得不到保障(放心保)企業(yè)的理賠。

　　2009年8月29日，李某在駕馭天域企業(yè)名下的重型半掛牽引車拖掛一重型集裝箱半掛車時右后輪兩個車胎爆裂。企業(yè)于當日將兩個存平安禍患的車胎送至現場。

　　李某通告周某到現場更換車胎，周某在為第二個車胎充氣時，車胎猛彈起擊中埋頭查看概況的周某頭部，致其傷勢超重死亡。

　　周某家屬向廣州的法院起訴天域企業(yè)，法院判決天域企業(yè)應向周某的家屬理賠242506.96元。

　　天域企業(yè)以為案涉機動車投保了兩份交強險及第三者責任險，保障企業(yè)應履行保障責任，故向法院起訴保障企業(yè)。

　　保障企業(yè)則以為本次車禍沒有交警部門的車禍責任斷定，不隸屬車禍，依據保障條款和法律相干劃定，不承受理賠責任。

　　東莞市第一國民法院經審理后以為，交強險及商業(yè)險保障條文均約定，被保障人等及格主體運用保障機動車進程中產生不測車禍，致使第三者遭受損耗的才隸屬保障范圍。

　　本案中，涉案拖掛車因車胎爆裂停靠在公路上，隸屬靜止狀況。天域企業(yè)提供存留平安禍患的替代車胎，致使在充氣進程中產生車禍，且該替代車胎卻非涉案投保拖掛車的一部分，而周某的死亡也卻非及格主體在運用投保拖掛車時所致使，故該替代車胎彈起形成的車禍不隸屬約定的保障責任范圍，保障企業(yè)沒有需理賠，因此判決駁回天域企業(yè)的訴訟要求。

　　法官提議;

　　車輪爆胎，在更換進程中卻爆炸炸死了修車人，法院判相干責任人對死者家屬予以理賠，但保障企業(yè)其實不需理賠投保了兩份交強險及第三者責任險的涉事車子的損耗。法官顯示，換胎爆炸致修車人死亡其實不隸屬車損險的賠付范疇，提議汽車主人投保相應的單獨險。投保單獨險可保證獲賠，汽車主人可經過投保相應的單獨險如車輪單獨破損險等，以此保證本人的權益。