案例：

　　17萬(wàn)修車(chē)費(fèi)

　　半年沒(méi)有人買(mǎi)單

　　記者據(jù)悉，華夏保監(jiān)會(huì)全新發(fā)表的通告準(zhǔn)確劃定保障企業(yè)不可以放棄“代位求償權(quán)”的形式拒一律車(chē)輛損傷發(fā)展理賠。這意指著，“沒(méi)有責(zé)不賠”車(chē)險(xiǎn)霸王條款遭叫停。

　　昨年9月27日，張小姐開(kāi)著車(chē)在新滘路面上尋常行進(jìn)，被一臺(tái)大載貨汽車(chē)給撞了，那時(shí)交警判定大載貨汽車(chē)全責(zé)，保障企業(yè)給出了定損價(jià)171769元。等車(chē)修好了，張小姐遭遇了索賠難。昨年12月份，保障企業(yè)放款時(shí)發(fā)覺(jué)肇事的載貨汽車(chē)駕駛員是B級(jí)駕照開(kāi)A照車(chē)，保障企業(yè)拒絕理賠。而肇事車(chē)駕駛員所在汽修廠稱(chēng)難以接納多達(dá)17萬(wàn)多元的“天價(jià)修理費(fèi)”，也拒絕理賠。

　　張小姐的豪車(chē)被撞半年，卻索賠沒(méi)有門(mén)，車(chē)日曬雨淋損毀慘重。張小姐追討修理費(fèi)長(zhǎng)達(dá)半年，但一直被責(zé)任方和責(zé)任方保障企業(yè)推諉，豪車(chē)修好后放到4S店，日曬雨淋：“看上去像許多廢鐵，輪胎沒(méi)氣了，車(chē)上灰塵很厚，看著很心疼�！�

　　張小姐3月初狀告五方(肇事車(chē)駕駛員、肇事車(chē)駕駛員所在單位、肇事車(chē)汽車(chē)主人、肇事車(chē)掛靠的運(yùn)輸企業(yè)及肇事車(chē)投保的保障企業(yè))追討修理費(fèi)，但關(guān)于拿到修車(chē)費(fèi)依舊無(wú)信心：“法院即使判決下去，追討起修車(chē)費(fèi)還不容易。假如肇事車(chē)責(zé)任方不匹配，沒(méi)有責(zé)方不容易拿到錢(qián)�！�

　　有了“代位求償權(quán)”

　　2周內(nèi)即可放款

　　在賠償陷入僵局時(shí)，沒(méi)料到曙光突現(xiàn)。昨日，汽車(chē)主人張小姐叮囑記者：“前兩天，咱的委托律師叮囑咱，保監(jiān)會(huì)出了新規(guī)，提到一種‘代位求償權(quán)’的新詞�！睆埿〗懵�(lián)系本人的保障企業(yè)，保障企業(yè)同意介入“代位追償”，假如核實(shí)了相干材料，將在1~2周內(nèi)放款。張小姐叮囑記者，在新劃定出爐此前，保障企業(yè)專(zhuān)員一直顯示，沒(méi)有責(zé)方保障企業(yè)不會(huì)介入賠償事情，讓張小姐本人找全責(zé)方賠償。

　　記者撥打保障企業(yè)熱線(xiàn)，接線(xiàn)客服叮囑記者，該企業(yè)保障條款里有代位求償權(quán)這一講明，假如全責(zé)方不肯賠，沒(méi)有責(zé)方可行找本人的保障企業(yè)索賠，再由沒(méi)有責(zé)方保障企業(yè)向全責(zé)方索賠。源于保監(jiān)會(huì)的通告剛剛出去，各家保障企業(yè)須要吸收，是以各地處理進(jìn)度不一，詳細(xì)如何處理須要征詢(xún)本地保障企業(yè)。

　　記者又撥打張小姐所買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)的保障企業(yè)廣州賠償部手機(jī)發(fā)展征詢(xún)。相干事業(yè)人士叮囑記者，代位求償是從本月初保監(jiān)會(huì)頒布新劃定以后執(zhí)好的，但保障企業(yè)在代位求償時(shí)也遭遇了追償難，在向責(zé)任方追錢(qián)時(shí)“不好追”。

　　代位求償權(quán)

　　所謂“代位求償”是指產(chǎn)生車(chē)禍，一方?jīng)]有責(zé)，一方全責(zé)，在全責(zé)方不履行理賠責(zé)任的概況下，沒(méi)有責(zé)方可行先請(qǐng)求沒(méi)有責(zé)方承保的保障企業(yè)先理賠，保障企業(yè)向沒(méi)有責(zé)方支付賠款后，就取代沒(méi)有責(zé)方向全責(zé)方追償。

　　律師看法

　　沒(méi)有責(zé)不賠終成歷史

　　“沒(méi)有責(zé)不賠終歸成為了歷史!”作為持續(xù)推進(jìn)廢止“沒(méi)有責(zé)不賠”這種“霸王條款”的不業(yè)余律師，張宏雷感概道。

　　他推薦，為推進(jìn)廢止“沒(méi)有責(zé)不賠”這種橫行好幾年的霸王條款，他用了一年半時(shí)間!時(shí)期先后代理云南汽車(chē)主人打贏4例“沒(méi)有責(zé)不賠”案，車(chē)型是斯巴魯、歐藍(lán)德、思域和奔馳，被告是太平洋(601099)、安全、永安和人保財(cái)險(xiǎn)，勝訴金額近50萬(wàn)元，而此時(shí)期，包括cctv《每周品質(zhì)匯報(bào)》及全中國(guó)各媒體的相干報(bào)導(dǎo)，也是“壓倒駱駝的每一根稻草”。

　　張宏雷顯示，之前為推進(jìn)廢止該條款，他也曾屢次以不業(yè)余律師的身份向保監(jiān)會(huì)提議提議。他剖析，相關(guān)車(chē)險(xiǎn)投保簡(jiǎn)單賠償難本來(lái)產(chǎn)生了好多個(gè)案，但此前好多人皆是將眼光關(guān)心到個(gè)案身上，無(wú)認(rèn)識(shí)到本來(lái)是由于條款設(shè)計(jì)的基本性原因所導(dǎo)致。

　　據(jù)理解，日前車(chē)險(xiǎn)賠償投訴占財(cái)險(xiǎn)投訴量的60%，諸如賠償難、出售誤導(dǎo)、推銷(xiāo)擾民等損傷保障客戶(hù)利益的難題反應(yīng)強(qiáng)烈，且長(zhǎng)久以來(lái)未能獲得較好解決，并慘重作用了保障產(chǎn)業(yè)在客戶(hù)心目中的造型。行家指明，賠償難、出售誤導(dǎo)、導(dǎo)致客戶(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)不相信。

　　為這，看管部門(mén)也顯示，本年將把解決車(chē)險(xiǎn)賠償難和壽險(xiǎn)出售誤導(dǎo)難題放到事業(yè)要點(diǎn)的首位。