剖析:本著保障價值與保障責(zé)任相絕對的精神，此案應(yīng)按比重理賠。但依法而論，卻只能(1)第一大誠信準(zhǔn)則使然。保障協(xié)議是第一大誠信協(xié)議。如實告知、棄權(quán)與禁止反言系保障址大誠信準(zhǔn)則的要緊內(nèi)容。本案投保人以奔馳小汽車為標(biāo)的投保系粗行如實告知義務(wù)。

　　保障協(xié)議是雙方協(xié)議即一方的權(quán)利為另一方的義務(wù)。在投保人粗行協(xié)議義務(wù)后，保障企業(yè)依法必需使其權(quán)利可以實現(xiàn)，即依協(xié)議劃定全額理賠保障金。保障代理人誤以國產(chǎn)車收取保費的責(zé)任不在投保人，代理人的舉止在法律上應(yīng)推定為放棄以進(jìn)口車為準(zhǔn)則收費的權(quán)利。保障人單方出示批單的反悔舉止是違反禁止反言的，違背了址大誠信準(zhǔn)則，不具法律出力。

　　.(2)保障人單方出其保障批單不作用協(xié)議的粗行。法理上，生效協(xié)議唯有雙方在其要緊難題上均犯有同樣錯誤才形響其法律出力。一方的錯誤即單方錯誤不屬協(xié)議的錯誤，不作用協(xié)議出力。本案，保障代理人錯用費用系單方錯誤，不作用協(xié)議出力。保障企業(yè)出其批單系變更保障協(xié)議舉止。保障協(xié)議是經(jīng)濟(jì)協(xié)議，其一經(jīng)訂立即產(chǎn)生法律出力，雙方當(dāng)事人必需白覺遵守協(xié)議條款，嚴(yán)刻履行協(xié)議義務(wù)。除法定原因外，全部一方不得隨便變更，不然，其舉止視為違約。《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第二十六條劃定:“凡產(chǎn)生下列概況之一者，應(yīng)允變更或破除協(xié)議:①當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商同愈，而且不因而權(quán)害國度和社會公共利益;②源于不可杭力致使經(jīng)濟(jì)協(xié)議的悉數(shù)義務(wù)不行杖行;③源于另一方在協(xié)議約定的期限內(nèi)無赳行協(xié)議義務(wù)�！北景钢校�保障人發(fā)覺承保費用運用錯誤并通告被保障人補(bǔ)繳保費遭拒絕后，單方出其批單變更協(xié)議，是一個將本人意志硬加于投保人的舉止。批單非是協(xié)商絕對的結(jié)果，不可能成為協(xié)議有用構(gòu)成部分，不作用協(xié)議的履行。

　　(3)該協(xié)議自始至終其有法律約束力。法律上本案投保方已向保障方要約，保障方(保障代理人)就投保方的要約也做了承諾，該保障協(xié)議依法成立.《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第六條劃定:“經(jīng)濟(jì)協(xié)議依法成立，即具備法律約束力�！惫时景副Ｕ蠀f(xié)議自成立起即具備法律約束力。法律約束力是經(jīng)濟(jì)協(xié)議制度的焦點。它具備強(qiáng)迫效用。在經(jīng)濟(jì)協(xié)議未顯露《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第七條所列沒有效概況下，經(jīng)濟(jì)協(xié)議始終具備法律約束力。即便在履行協(xié)議進(jìn)程中發(fā)覺了新概況須要變更協(xié)議，理當(dāng)依《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第二十六條劃定變更，經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商，從新完成新的合同。不然，全部一方不得擅自變更協(xié)議，更不可以全部借口拒絕履行協(xié)議。成立可綜合為耍約和承諾。

　　(4)保障企業(yè)不得因代理人承保錯誤推卸全額賠付責(zé)任《民法通則》第六十三條劃定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實行民事法律舉止，被代理人對代理人的舉止承受民事責(zé)任�！�(保障法》第一百二十四條劃定:“保障代理人依據(jù)保障人的受權(quán)代為處理保障營業(yè)的舉止，由保障人承受責(zé)任�！睋�(jù)此，本案應(yīng)全額理賠。

　　結(jié)論:保障費用是保障代理人在營業(yè)操作中所必需明確掌握的，保障代理人具備明確適用費用的義務(wù)。法律上，保障人少收保費的損耗應(yīng)由負(fù)有過錯的保障代理人承受，不行因投保人少交保費而按比重理賠。不然，有違民事法律過錯責(zé)任準(zhǔn)則，使責(zé)任主體與損耗承受主體錯位。