撞了前車后，又被后車撞，老吳請求對車上人士的損耗發(fā)展理賠。但老吳投保的保障企業(yè)以為，源于二次撞擊導(dǎo)致責(zé)任難以分清，是以只賠一半。南京市溧水區(qū)法院審理后以為，保障企業(yè)的責(zé)任其實不以被保障人的責(zé)任尺寸為根據(jù)，故扶持了老吳的要求。

　　老吳的小大巴車在某保障企業(yè)投保了車損險、商業(yè)三責(zé)險、車上人士責(zé)任險等險種。2011年1月20日17：30左右，老吳開車沿長深快速(600548,股吧)由北向南行進(jìn)時，撞上前面一大載貨汽車后，又被紀(jì)兵開車追尾，形成老吳的左脛腓骨骨折，組成10級傷殘，車上三名乘客受傷、機動車受損。為這，老吳支付了乘客醫(yī)藥費5119.52元。經(jīng)某保障企業(yè)核定，老吳車損為26500元。為料理該車禍，老吳花去施救費300元。該起車禍經(jīng)斷定首次撞擊由老吳承受悉數(shù)責(zé)任，第兩次撞擊由紀(jì)兵承受全責(zé)。

　　關(guān)于第兩次的撞擊，由于由紀(jì)兵承受悉數(shù)責(zé)任，而紀(jì)兵是森都企業(yè)駕馭員。2011年10月，老吳將紀(jì)兵、森都企業(yè)及其投保的財產(chǎn)保障企業(yè)訴至法院，請求上述主體承受車禍損傷理賠責(zé)任，理賠本人的醫(yī)藥費等92533.90元。法院通過審理后，作出民事調(diào)解書，確定由財產(chǎn)保障企業(yè)在交強險限額內(nèi)理賠老吳62000元，森都企業(yè)理賠老吳17200元。以后，關(guān)于首次的撞擊，老吳請求其投保的某車子保障企業(yè)予以賠償，但遭拒絕。2012年2月，老吳又將本人投保的保障企業(yè)訴至法院，請求其理賠乘客醫(yī)藥費，車損和施救費。

　　老吳投保的保障企業(yè)以為，老吳的車禍損耗曾經(jīng)由紀(jì)兵所在單位森都企業(yè)及其投保的財產(chǎn)保障企業(yè)予以賠付，老吳已在調(diào)解書中自愿放棄對紀(jì)兵索賠的權(quán)利，不理當(dāng)再請求它們賠付。況且，這起車禍沒有辦法確定車上人士的損耗是源于首次仍是第兩次撞擊形成的，保障企業(yè)關(guān)于車上人士的損耗只承受50%的理賠份額。另外，老吳投保的名目中減免了保障費，依據(jù)該條款約定，理當(dāng)扣除20%的免賠率。

　　在保障時期內(nèi)，老吳產(chǎn)生保障車禍所形成的損耗，保障企業(yè)理當(dāng)按保障協(xié)議約定承受理賠保障金的責(zé)任。關(guān)于保障企業(yè)只承受50%的理賠份額的說法，法院以為，依據(jù)協(xié)議，保障企業(yè)的責(zé)任其實不以被保障人的責(zé)任尺寸為根據(jù)，投保機動車在車禍中的責(zé)任不隸屬保障企業(yè)抗辯請求承受比重責(zé)任的合乎道理理由，故不采用保障企業(yè)的說法。但依據(jù)相干保障條款約定，保障企業(yè)應(yīng)在老吳投保的上述險種理賠范疇內(nèi)扣除20%的免賠率，即車上人士的損耗5119.52元及老吳車損、施救費26800元，共計31919.52元的根基上扣除20%，由保障企業(yè)承受25535.6元的保障金賠付責(zé)任。