在此案中，不論是哪一方違背了誠信準(zhǔn)則，都干脆作用著賠償效能以及買賣本錢。依據(jù)保障企業(yè)兩次定損出示的證據(jù)，北京市價(jià)值斷定中心關(guān)于投保機(jī)動(dòng)車菲亞特烏諾車子的維修費(fèi)率為7800元，此中包括了17項(xiàng)維修費(fèi)率，未包涵防凍液和工時(shí)費(fèi)。而依據(jù)投保人出示的發(fā)票，工時(shí)費(fèi)為1549.6元，因而保障企業(yè)終歸同意支付9541.6元作為車禍補(bǔ)償。

　　承辦本案的法官以為，投保人在修車時(shí)，無依照保障企業(yè)《賠償書》中的劃定，更換相干配件，也無及時(shí)通告保障企業(yè)，隸屬單方面變更保障協(xié)議，高于了保障協(xié)議所劃定的范疇，因而保障企業(yè)應(yīng)在10日內(nèi)依照第兩次定損的額度，賠付投保人9541.6元。

　　業(yè)內(nèi)行家指明，機(jī)動(dòng)車保障協(xié)議隸屬補(bǔ)償性保障協(xié)議，其宗旨是補(bǔ)償投保人產(chǎn)生車禍后遭受的損耗減低風(fēng)險(xiǎn)，而不至于源于保障賠付而使被保障人過分受益。因而，本案中原告盡管開具了保障企業(yè)額定范疇內(nèi)的維修發(fā)票，但無依照相干協(xié)議更換配件，卻是以維修原配件的形式達(dá)成修車進(jìn)程，當(dāng)中有過分受益的嫌疑。因而保障企業(yè)在對(duì)機(jī)動(dòng)車審查后拒絕依照首次定損的價(jià)值發(fā)展賠付。