校車悶死孩童慘劇為什么一而再地產(chǎn)生?理當(dāng)說，差不多全部的慘劇如出一轍，皆是忽略形成的，關(guān)于忽略的原因，又差不多眾口一詞歸咎于責(zé)任心缺乏，諸如全部談及這件事宜的人，都提到那么一句話：只需審查一下人口，怎樣會落下兒童?而難題在于誰該審查人口，用甚么形式來審查人口，赫然絕非是道德評價(jià)層次上“責(zé)任心”所能約束。恰好相反，請求有“責(zé)任心”的人越多，常常越難盡責(zé)任，某種水平來講，這也表現(xiàn)出一個(gè)責(zé)任擴(kuò)散效應(yīng)。

　　比如，跟車?yán)蠋熂偃绮磺妩c(diǎn)人口，可能存留以為兒童們都下去了，駕駛員也會清車的心思，而駕駛員不認(rèn)真清車則很有可能會以為跟車?yán)蠋熐妩c(diǎn)了人口，至于班級的老師忽視掉了被遺忘的兒童，則可能以為兒童無來，不會料到校車接送步驟的忽略。不難瞧出，在瞧似都有責(zé)任請求的冗長步驟，相互之中并未起到相互補(bǔ)漏的效用，反而拉大了忽略的漏洞。

　　要負(fù)責(zé)的人太多，勢必導(dǎo)致責(zé)任的飄浮，結(jié)果誰都不負(fù)責(zé)。用責(zé)任給責(zé)任打補(bǔ)丁，其實(shí)不是智慧的治理。從這種方位來看，校車奪命，歸根到底本來是治理細(xì)節(jié)設(shè)置的難題，如果清點(diǎn)兒童只由跟車?yán)蠋熞环N人負(fù)責(zé)，信任她會更仔細(xì)更盡心。

　　其次，責(zé)任的表現(xiàn)其實(shí)不在于一顆心，而在于切實(shí)管用制度獲得不折不扣的執(zhí)行。數(shù)數(shù)很簡單，誰都會，要害是數(shù)數(shù)必需成為衡量責(zé)任的一把尺度，才能會成為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?xí)慣。譬如，跟車的老師負(fù)責(zé)平安時(shí)，每個(gè)兒童上車時(shí)發(fā)一種手環(huán)，下車時(shí)下去一種兒童收回一種，數(shù)量差不差一目了然，容易易行，判斷直觀，也便于監(jiān)督。

　　防范校車奪命，宜從小處著手，少少許層層的責(zé)任負(fù)擔(dān)傳遞的“補(bǔ)丁撂補(bǔ)丁”，力避責(zé)任飄浮，相反，要縮小責(zé)任鏈條，規(guī)范制度并督促強(qiáng)化執(zhí)行力，不論有證沒有證的幼兒園，只需有校車接送兒童，讓它們固定專人、采用劃定的方法“數(shù)好數(shù)”，想必其實(shí)不難，要害是看管要落地有痕。