京華時(shí)報(bào)5月18日?qǐng)?bào)導(dǎo)民眾因高曉松案對(duì)司法嚴(yán)懲醉駕抱以更高期待，最高法發(fā)出“不入罪”“取保候?qū)彙钡容p刑化指示，難免再次激起出民眾心中的隱憂。

在重拳整頓醉駕的輿論浪潮中，幾則新聞倍加惹人關(guān)心：“醉駕入刑”以來廣受矚目的兩個(gè)案件——“長安街英菲尼迪事故案”和“音樂人高曉松醉酒開車案”同天公審，高曉松當(dāng)庭被判拘役6個(gè)月；最高法發(fā)表醉駕入刑的最新指導(dǎo)意見，請(qǐng)求醉駕情節(jié)輕微不入罪，被刑拘者可見案情取保候?qū)�，北京、東莞多家法院已收到通告。

這是巧仍是不巧？也許暗示了司法在懲治醉駕犯罪上的困頓。一方面，高曉松成為日前為止因醉駕被判刑最重的人，這也是刑法中“危險(xiǎn)駕馭罪”所能適用的最重刑罰。司法機(jī)關(guān)頂格用刑，仿佛有意在必定水平上震懾習(xí)慣酒駕者，同一時(shí)間也緩和輿論對(duì)抉擇性司法或執(zhí)法不公的猜忌。但另一方面，民眾因高曉松案而對(duì)司法嚴(yán)懲醉駕抱以更高期待，最高法發(fā)出“不入罪”“取保候?qū)彙钡容p刑化指示，難免再次激起出民眾心中的隱憂。如許司法指令，豈不有損高曉松案確立起來的司法權(quán)威嗎？

單從法律理性剖析，上述兩方面的司法運(yùn)動(dòng)都合乎邏輯。司法機(jī)關(guān)之是以嚴(yán)懲高曉松，不但僅是輿論緊盯不放，最重要的仍是由于醉駕導(dǎo)致了較慘重的后果；最高法之是以發(fā)出指導(dǎo)性意見，也是為了把握醉駕的入罪準(zhǔn)則，防止打擊失偏。終歸每個(gè)案件都要考量詳細(xì)情節(jié)、危害尺寸，依法適用取保候?qū)彛�本沒有不當(dāng)。

可是，從“醉駕不一定入刑”到“視情節(jié)取保候?qū)彙�，輿論依舊體現(xiàn)出了極度的擔(dān)心，甚而有人以為最高法的表示讓處理酒駕前功盡棄�？v觀近期大家對(duì)司法懲治醉駕犯罪的爭論，沒有外乎起初立法時(shí)的那一些老難題，終歸確定的刑法修正案(八)一味遵循了民意的訴求，對(duì)危險(xiǎn)駕馭罪并沒有劃定其它附帶要求。

不難瞧出，立法機(jī)關(guān)相當(dāng)大水平上回應(yīng)了民意的期待，可是留給司法機(jī)關(guān)的而是一種不好收拾的攤子。如何幸免打擊面過大，如何恰切地域分情節(jié)發(fā)展司法懲治，這點(diǎn)困難由于立法的模糊而加諸給司法機(jī)關(guān)，因此形成司法審判的困頓。

在這類概況下，司法機(jī)關(guān)尋求同一化解釋的路徑，赫然背負(fù)著很大的責(zé)難風(fēng)險(xiǎn)。比如有人呼吁司法機(jī)關(guān)頒布司法解釋，有人則以為這涉及對(duì)立法本意的了解，不宜再由最高法院頒布司法解釋來平息爭議，而應(yīng)由全中國人大常委會(huì)發(fā)展法律解釋。這類誰有權(quán)解釋“醉駕入刑”的爭論，也凸顯司法在化解立法困頓上的無助。

不論司法實(shí)踐中關(guān)于醉駕的嚴(yán)厲懲治，仍是解釋文本上尋求寬嚴(yán)相濟(jì)的出路，司法機(jī)關(guān)自身的努力不容易在民意與司法理性之中作出妥當(dāng)?shù)木�衡。這樣的司法之憂誰來化解？可能終歸還得回到立法的軌道上。