1998年11月13日，投保人曾長云男士將一臺自有的凌志小小汽車向華夏國民保障企業(yè)平南縣之企業(yè)投保機(jī)動車損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人士責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)。期限為一年。保障企業(yè)出示的保障單上注明機(jī)動車的保障價(jià)格為六十二萬元，保障金額為四十九萬六千元，并依照此保障金額收取了保障費(fèi)。1999年6月10日，投保人的機(jī)動車在廣東省佛山市被盜，依據(jù)“整車盜搶險(xiǎn)條款”第一條第一款“保障機(jī)動車整車被盜竊、被搶劫、被搶車，經(jīng)縣級以上公安刑偵部門立案證實(shí)，滿三個(gè)月未查明下落，保障人理當(dāng)承受保障責(zé)任”的劃定，投保人于1999年11月24日向保障企業(yè)索賠，3個(gè)多月后，保障企業(yè)答復(fù)只同意賠款210800元。投保人以為，依照保障金額扣除20%的免賠率后，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠款396800元。雙方爭執(zhí)不下，投保人遂請林仁聰律師代理說起訴訟。起訴后，律師代表投保人提議免賠率應(yīng)為10%，將保障企業(yè)應(yīng)支付的賠款要求變更為446400元。

   保障企業(yè)的答辯看法：

   保障協(xié)議約定的機(jī)動車保障價(jià)格為620000元，是依照那時(shí)的重置價(jià)確定的。源于這車輛投保時(shí)曾經(jīng)運(yùn)用5年多，到出險(xiǎn)時(shí)運(yùn)用年限曾經(jīng)超越6年，依照中保財(cái)產(chǎn)保障局限企業(yè)廣西分企業(yè)《車輛輛保障附帶條款》的劃定，“機(jī)動車產(chǎn)生整車被盜或被搶劫，保障企業(yè)按保障金額計(jì)算理賠，如保障金額超出實(shí)質(zhì)價(jià)格時(shí)，以不高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)質(zhì)價(jià)格計(jì)算理賠。（機(jī)動車的實(shí)質(zhì)價(jià)格按保障價(jià)格每年折舊10%計(jì)算，運(yùn)用年限超越6年的按60%折舊。）”依此，投保人機(jī)動車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)質(zhì)價(jià)格并未620000元，卻是620000元×（1－60%）即248000元，以此為根基，扣減15%的免賠率，實(shí)質(zhì)應(yīng)賠付210800元。

   保障金額496000元，是保障企業(yè)計(jì)收保障費(fèi)的根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)是保障企業(yè)賠償?shù)挠?jì)算根據(jù)。保障費(fèi)便是根據(jù)保障金額聯(lián)合必定的費(fèi)用計(jì)算出去的。保障企業(yè)收取的保障費(fèi)越高，承受的保障責(zé)任就應(yīng)當(dāng)越大，賠款就應(yīng)當(dāng)越多，這樣才適合公平合乎道理的準(zhǔn)則。投保機(jī)動車的實(shí)質(zhì)價(jià)格，是投保時(shí)雙方依據(jù)機(jī)動車的詳細(xì)汽車情況協(xié)商確定的，機(jī)動車有提速折舊，也有減緩折舊的概況，卻非全部的機(jī)動車都依照年限等額折舊的。依照保障企業(yè)本人制訂的折舊準(zhǔn)則計(jì)算機(jī)動車的實(shí)質(zhì)價(jià)格違背了公平、客觀的準(zhǔn)則，違背了雙方投保時(shí)的真正意思顯示。

   假如依照保障企業(yè)的計(jì)算方法，那便是保障企業(yè)在投保人投保時(shí)明知機(jī)動車的實(shí)質(zhì)價(jià)格不行依照620000元計(jì)算，保障金額實(shí)質(zhì)曾經(jīng)超越機(jī)動車實(shí)質(zhì)價(jià)格，而為了多收取保障費(fèi)在保障單中就上述事項(xiàng)與投保人作了過高的約定，這實(shí)際上是一個(gè)欺詐舉止。律師進(jìn)一步提議，依據(jù)《保障法》的劃定，“關(guān)于保障協(xié)議條款，保障人與投保人、被保障人或許受益人有爭議時(shí)，國民法院或許仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有益于被保障人和受益人的解釋�！�

   通過審理，法院十足扶持投保人的看法和要求。法院以為，保障企業(yè)在檢查和接納投保時(shí)，關(guān)于機(jī)動車的運(yùn)用年限就曾經(jīng)曉得，而未將機(jī)動車被盜搶的賠償計(jì)算方法以明示的形式叮囑投保人，明曉得該保障機(jī)動車被盜時(shí)依據(jù)其沿用的計(jì)算方法不可能得到496000元的保障理賠，依然與投保人約定保障金額為496000元，并以此為根據(jù)收取保障費(fèi)。而在機(jī)動車被盜后將保障單載明的保障價(jià)格620000元解釋為重置價(jià)格，并以此為根據(jù)扣減折舊后計(jì)算理賠金額給投保人，違背了雙方在協(xié)議中約定保障金額為496000元的真正意思顯示。終歸，法院判決保障企業(yè)依照保障金額496000元扣減10%的免賠率后，支付保障理賠金446400元。