王某具有一臺黑色的日本進(jìn)口小大巴車，買車時(shí)由保障營業(yè)員推薦，在本地某保障企業(yè)投保車損險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等 王某因公赴外埠出差，臨走前將車停放于樓下泊車場中。7天后，王某返回家中，發(fā)覺車子整車落滿了微小的銀色油漆顆粒。王某向周邊居委會詢問，得知在其走后的第二天，有一安裝金屬門窗的施工隊(duì)，對泊車場周邊門窗發(fā)展噴漆料理。恰巧那天有中等風(fēng)力，大風(fēng)將噴灑在空中的油漆粉粒吹落在停放的王某車子上。第二天施工隊(duì)便離開，去向不明。同一時(shí)間，遭受損耗的另有此外兩輛車子，因汽車主人未參與全部保障，均自行料理。為清除油漆顆粒，王某必需對整車發(fā)展從新噴漆，費(fèi)率不便宜，遂向保障企業(yè)提議理賠要求。

　　評析：

　　確定能否理當(dāng)理賠保障機(jī)動(dòng)車的某一損耗，起首理當(dāng)確定該項(xiàng)損耗能否是由保障協(xié)議所載明的保障車禍形成。機(jī)動(dòng)車保障責(zé)任屬載明責(zé)任，即保障企業(yè)承受條款載明的車禍形成的損耗，條款列明車禍以外的損耗則隸屬被保障人自行承受的風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，油漆顆粒源于自身的化學(xué)性質(zhì)，有極強(qiáng)的附致力，凝固后更與附著體緊密聯(lián)合在一同，清除起來較為難題，費(fèi)率較高。但油漆的黏附不隸屬機(jī)動(dòng)車保障的列明責(zé)任，保障企業(yè)對該項(xiàng)損耗不負(fù)有理賠義務(wù)。

　　在保障理論中，保障條款中的責(zé)任承受范疇通常分為指定險(xiǎn)和一切險(xiǎn)兩種方式。指定險(xiǎn)只承受條款中列明的保障責(zé)任，關(guān)于列明責(zé)任以外的風(fēng)險(xiǎn)絕對不予承受;一切險(xiǎn)則只在保單上列明除外責(zé)任，對除外責(zé)任以外的風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)予以承受。但這兩種劃定方式的單獨(dú)運(yùn)用都存留著不可幸免的有限性，因而，為使保障人的風(fēng)險(xiǎn)承受范疇愈加準(zhǔn)確，我們國家現(xiàn)行《車險(xiǎn)條款》概括采納了兩種方式，既列明承保責(zé)任，又列明責(zé)任免除，保障人只承受保障協(xié)議列明的，凡是未列明的，絕對不予承受。責(zé)任免除條款中“其它不隸屬保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗和費(fèi)率”的劃定愈加突出地重申了保障協(xié)議對非條款列明責(zé)任的一律排除。因而，關(guān)于在保除條款中未列明的責(zé)任，賠償人士應(yīng)依據(jù)保障理論和協(xié)議劃定予以拒賠，做到有理有據(jù)，充分維護(hù)保障人的正當(dāng)利益。